Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17441/17 по делу N А40-55640/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-55640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник": Сонина Е.И. по доверенности от 27.05.2016,

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1739": Голивец Н.В. по доверенности от 24.11.2017, Сумарина Т.В. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1739" (ИНН 7735096020, ОГРН 1027739287674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению городу Москвы (ГБУ г.Москвы) "Школа N 1739" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 530 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленного заказчиком штрафа, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Московский школьник" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУ г. Москвы "Школа N 1739" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Школа N 1739" (заказчик) был заключен договор от 14.12.2015 N 167/0173200001415001004 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием, где заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 407, 410, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2.3, 7.6 спорного договора, установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, на основании которого заказчиком был удержан штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп., и пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг прекратилось в части, равной начисленной неустойке.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте уточненных исковых требований, возражая против удержания заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, истец указал, что его размер в 230,84 раз превышает убытки заказчика и заявил о его несоразмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.91).

Между тем, указанное требование истца судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2017 указал, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также не дал оценку указанному доводу заявителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, то обжалуемые судебные акты на основании частей 1 - 3 статьи 287, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать полную и всестороннюю оценку требованиям и возражениям сторон по делу, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-55640/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский