Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16644/17 по делу N А41-8024/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-8024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кутузовой Е.И. (дов. от 12.12.2016 N 136)

от ответчика: Гаврилова В.Е. (дов. от 21.02.2017 N 11/17)

от третьего лица:

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплосервис"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал"

к ООО "Теплосервис"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ЗАО "Роса",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее ООО "Теплосервис") о взыскании задолженности в размере 9 336 306 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 229 967 руб. 31 коп., об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 131 961 руб. 24 коп. и неустойки в размере 40 870 руб. 15 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РОСА" (далее ЗАО "РОСА").

Решением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом перовой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 131 961 руб. 24 коп. и неустойки в размере 40 870 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонам заключен договор от 01 июня 2015 года N 616 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Ответчик обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Суд первой инстанции признал установленным, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, это подтверждается представленными в материалы дела актами отбора сточных вод, составленными по результатам отбора проб сточных вод, проведенных в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верными представленные истцом расчеты платы ответчиком за сброс в центральную систему водоотведения загрязняющих веществ, запрещенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", представленные в материалы дела, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 336 306 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в сумме 1 229 967 руб. 31 коп., предусмотренной п. 16.3 договора от 01 июня 2015 года N 616, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на нарушение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение исполнение обязательств, нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина