Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17591/17 по делу N А40-74149/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-74149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СДС": Гребнева В.О., дов. от 27.11.2017

от ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА": Рукобратский С.А., дов. от 07.06.2017

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "СДС" (ОГРН: 1097760001570)

к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЗДРАВА" (ОГРН: 5157746118448)

о взыскании 3 712 000 руб. основного долга и 314 649 руб. 13 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрально-динамические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 8 от 11.12.2015 в размере 3 412 000 руб. и пени в размере 460 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 8 от 11.12.2015 г. в размере 239 916 руб. 62 коп., пени в размере 460 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 11.12.2015 был заключен Договор поставки N 8, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика "Комплекс медицинский спектрально-динамический" (далее - КМСД, изделие) в количестве 2 штук, а Покупатель обязуется принять товар в соответствии с графиком, указанным в ст.4 договора: 300 000 руб. в срок 24.12.2015 в порядке предоплаты, 625 000 руб. в период с 15 по 29 января 2016 года, 8 275 000 руб. в период с 01.04.2016 по 31.03.2021 равными частями ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца (сумма ежемесячного платежа составляет 137 916,67 руб.).

В соответствии с Актом приема-передачи 26.04.2016 и товарной накладной N 1 от 26.04.2016 истец передал, а ответчик принял изделие в количестве 1 единицы, стоимостью 4 600 000 руб., которое оплатил по состоянию на 06.06.2016 в сумме 1 118 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 454, 488, 516 ГК РФ, а также ст.ст.64-65, 131 АПК РФ, признал в отсутствие отзыва и доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в размере 3 412 000 руб. и начисленной на основании п.6.2 договора пени в сумме 460 000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтена передача только одного из двух указанных в договоре изделий и предусмотренного заключенным договором условия о рассрочке оплаты поставленного товара до 31.03.2021, в связи с чем признал обоснованными доводы и расчет ответчика о фактической задолженности по оплате полученного изделия в количестве одной штуки в размере 239 916 руб. 32 коп., отклонив при этом заявление ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с наличием установленного договором ограничения ответственности за нарушение срока оплаты.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что поступившее от ответчика ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание не были мотивированы необходимостью представления каких-либо доказательств по делу или иными уважительными причинами, отметив, что ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе покупатель также не ссылался, в связи с чем разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со ст.ст.158, 159 АПК РФ является правом суда.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без учета ходатайства об отложении судебного заседания и в нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ, что повлекло невозможность предъявления встречного иска, отклоняет как бездоказательный, поскольку сведений о принятии ответчиком мер по предъявлению встречного иска не представлено, а из заявленного ходатайства, как правильно указано апелляционным судом, не следует, что ответчик имел намерение представить суду какие-либо доказательства либо предъявить встречный иск. При этом суд округа учитывает, что рассмотрение настоящего дела не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца пени за нарушение срока поставки товара.

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о противоречии вывода апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений содержанию вынесенного по жалобе постановления об изменении решения суда первой инстанции как основанный на неправильном толковании оснований принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, а именно: изменение судебного акта обусловлено не представлением новых, не исследованных судом первой инстанции, доказательств, а иным - буквальным, толкованием апелляционным судом условий заключенного сторонами договора с учетом представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

При этом требования кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции не могут быть удовлетворены вследствие изменения данного судебного акта судом апелляционной инстанции, то есть отсутствия решения суда как самостоятельного судебного акта как в части, в которой апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, так и в части удовлетворения иска в измененном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-74149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова