Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17599/17 по делу N А40-20649/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-20649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспохолод": Руденко И.Г., дов. от 11.01.2016

от ООО "Компания Экспохолод": не явка, извещено

от ИФНС России N 21 по г. Москве: Аносова Е.А., дов. от 10.07.2017;

Силиваникова И.В., дов. от 23.11.2017; Келих А.В., дов. от 21.11.2017

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Силиваникова И.В., дов. от 03.04.2017;

Келих А.В., дов. от 20.02.2017; Судницына О.Ю., дов. от 31.08.2017

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспохолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Экспохолод" (ОГРН: 1147746543416)

к ООО "Компания Экспохолод" (ОГРН: 1097746761881)

третьи лица: ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141), ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН: 1047717037180),

о взыскании 25 606 944 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" (далее - ответчик) денежных средств в размере 25 606 944,19 руб., уплаченных в рамках исполнения налоговых обязательств ответчика и 735 238,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-227535/15-107-1863, вступившим в законную силу 08.08.2016, удовлетворены требования ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с ООО "Экспохолод" недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 111 063 494,49 р., начисленных ООО "Компания Экспохолод" по Решению N 889 от 03.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для взыскания с истца в бюджет указанных денежных средств послужили, установленные судом обстоятельства того, что ответчик фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, закрыл все расчетные счета в банках, вывел и продал все свое имущество, уволил всех своих работников за исключением генерального директора, и как следствие - перевел большую часть финансово-хозяйственной деятельности на созданную с его участием зависимую (применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) организацию ООО "Экспохолод", которая создана сразу же после направления требования об уплате недоимки, имеет один и тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и ответчик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика.

На основании и во исполнение судебного решения по делу N А40-227535/15-107-1863 постановлением от 12.09.2016 СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве Трубачева СВ. возбуждено исполнительное производство N 1376493/16/770043-ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО "Экспохолод" в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве были списаны денежные средства на сумму 25 606 944,19 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.45 НК РФ, ст.ст.8, 301, 313 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и 23.12.2009 N 20-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, и исходили из того, что поскольку передача ООО "Компания Экспохолод" бизнеса в адрес ООО "Экспохолод" не носила возмездного характера и ответчик не получил от истца оплаты или иного встречного удовлетворения за переданные активы, то принудительное погашение налоговой задолженности ответчика, числящейся в КРСБ за истцом, было произведено за счет тех денежных средств (выручки), которые в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически принадлежат ответчику и должны были поступить на его расчетные счета, отметив, что по правовой конструкции взыскание задолженности с зависимого лица на основании статьи 45 НК РФ сопоставимо с правовой конструкцией статьи 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), так как денежные средства, представляющие собой незаконно неуплачиваемый налогоплательщиком налог, взыскиваются с того лица, которое необоснованно их удерживает в собственности, в связи с чем регрессный иск ввиду установленных фактов взаимозависимости и незаконной передачи бизнеса неправомерен.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, поскольку исполнение обязательства пред бюджетом третьим лицом является особым порядком исполнения такого обязательства, но в любом случае ее исполнение осуществляется за счет средств и имущества самостоятельного юридического лица, а также необходимости применения нормы ст.313 ГК РФ вследствие того, что задолженность ответчика перед бюджетом уменьшилась на уплаченную истцом сумму, ранее оцененные апелляционным судом, суд округа отклоняет исходя из того, что обстоятельства передачи активов от ответчика истцу в ходе выездной налоговой проверки ответчика установлены и истцом по существу не оспорены, в том числе в части утверждения налоговых органов о безвозмездном характере такой передачи, а иное толкование истцом обстоятельств дела правильность выводов судов по настоящему делу не опровергает, отмечая, что удовлетворение предъявленных истцом требований означало бы признание сторон спора независимыми относительно друг друга, что фактически направлено на опровержение выводов судов по ранее рассмотренному делу А40-227535/15-107-1863 не предусмотренным процессуальным законом образом.

При этом суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения положений ст.313 ГК РФ, поскольку указанная норма не определяет условием правопреемства исполнение одним лицом части требований к другому лицу за счет имущества, полученного от последнего, а истцом соответствующей нормы материального права не приведено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-20649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова