Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-18915/17 по делу N А40-7703/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-7703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гиков С.В., паспорт, доверенность от 08.06.2017 г., Малолин А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО ТПФ "ЦЕНТРОКОН" (ОГРН 1111690087398)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1145040006671)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ "ЦЕНТРОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 887 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 481 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 14 июля 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 18 июля 2017 года.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.09.2017 года (по истечении практически двух месяцев с момента размещения мотивированного решения суда первой инстанции) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-7703/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, в качестве оснований для восстановления срока указал на не уведомление ответчика судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд правомерно указал что, тот факт, что по ходатайству ответчика от 29.06.2017 года Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2017 года изготовил мотивированное решение в полном объеме, что свидетельствует о том, что с момента подачи ходатайства ответчик, имел возможность и должен был отслеживать информацию о его рассмотрении на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, вместе с тем, апелляционная жалоба подана по истечении практически двух месяцев;

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что 23.01.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522596117543), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения, какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал. При этом, доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц заявителем не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, изготовив мотивированное решение, признал не уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что должно было явиться основанием для восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предположениями ответчика, в тексте решения суда первой инстанции указано на обратное, в том числе на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, с ходатайством о составлении мотивированного решения ответчик обратился 29.06.2017 г., мотивированное решение размещено в картотеке арбитражных дел 18.07.2017 г., тогда как апелляционная жалоба подана 13.09.2017 г., то есть со значительным пропуском срока, при этом, указанный пропущенный срок не находится в зависимости от доводов ответчика о не уведомлении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-7703/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова