Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17272/17 по делу N А40-214951/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-214951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя : ООО "КП ИМПОРТ" - Толстопят В.А., доверенность от 18 мая 2017 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Панфилов А.Г., доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-214951/16

по заявлению ООО "КП ИМПОРТ"

об оспаривании решения

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КП Импорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31 августа 2016 года по ДТ N 10129060/050716/0011215, от 31 августа 2016 года по ДТ N10129060/050716/0011218, от 01 сентября 2016 года по ДТ N10129060/070716/0011412.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности вынесенных таможенным органом решений.

Представитель Московской таможни в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "КП Импорт" подало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможня) декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/050716/0011215, 10129060/050716/0011218, 10129060/070716/0011412 на товар - "грибы шампиньоны, консервированные", товарный знак "DELCOFE", "Гарантировано Цена & Качество", страна происхождения Китай. Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанных ДТ была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Московской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении правильности заявленной Обществом в указанных ДТ таможенной стоимости ввезенного товара. Обществом, по требованию таможенного органа, был внесен на счет таможни денежный залог, который был оформлен таможенными расписками.

По результатам проведенной проверки Московская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31 августа 2016 года по ДТ N 10129060/050716/0011215, от 31 августа 2016 года по ДТ N10129060/050716/0011218, от 01 сентября 2016 года по ДТ N10129060/070716/0011412.

Считая, что решения таможенного органа не соответствуют закону и приняты в нарушение прав общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенного органа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному обществом методу.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Судами установлено, что заявитель представил все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что представленные обществом Контракты, спецификации к Контрактам, инвойсы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Общая стоимость товаров, указанная в ДТ N 10129060/050716/0011215, 10129060/050716/0011218, 10129060/070716/0011412 совпадает с суммами, обозначенными в спецификациях к Контракту, инвойсах, выставленных Обществу продавцами товара - компаниями "NANJING COUNTY XINPU FOODS CO. LTD.", экспортных декларациях и ведомости банковского контроля. Более того, сделка по данной поставке завершена. Товар по указанным поставкам принят и оплачен покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными документами.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.

Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, судами правильно указано, что доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Общество, как установлено судами, представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Кроме того, принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные заявителем сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Суды, установив наличие совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа не соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко