Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17253/17 по делу N А40-117704/2017

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-117704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Горбатенко Г.О., лично, паспорт, Шестопалов С.Н. по заявлению от 28.11.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Горбатенко Г.О.

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ИП Горбатенко Г.О.

к Управлению ГИБДД МВД России по г. Москве

об оспаривании постановлений о наложении штрафов

УСТАНОВИЛ: ИП Горбатенко Г.О. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления ГИБДД МВД России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) о наложении штрафов, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Горбатенко Г.О. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять к производству заявление.

Заявитель жалобы полагает, что спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью. Указывает, что поскольку штраф наложен на ИП Горбатенко Г. О. как на индивидуального предпринимателя, то спор по настоящему делу должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, рассматривающим дела об оспаривании штрафов, вынесенных в отношении физических лиц.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Ст. 12.17 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом вмененного заявителю правонарушения является охраняемые законом отношения в области дорожного движения.

Суды установили, что требования по настоящему делу заявлены об оспаривании постановлений Управления ГИБДД МВД России по г. Москве о наложении штрафов, согласно которым ИП Горбатенко Г.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ; настоящие требования предъявлены ИП Горбатенко Г.О., который привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что заявление ИП Горбатенко Г. О. об оспаривании постановлений о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-117704/17-33-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко