Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16511/16 по делу N А40-189497/2015

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-189497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сорочихин А.В. по доверен. от 23.11.2017,

от заинтересованного лица - Крылова Г.Г. по доверен. от 25.07.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ИП Кирикова Ю.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении

УСТАНОВИЛ: ИП Кириков Юрий Анатольевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 18.06.2015 N 33-5-10594/15-(0)-1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004012:8803, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 47; об обязании Департамента подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка по цене в размере 20% кадастровой стоимости в размере, установленном по состоянию на 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение от 28.04.2016 изменено. Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено возложение на Департамент обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Кириков Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления апелляционного суда и суда округа в измененной части и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-189497/2015 отменены в части исключения из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 возложение на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004012:8803, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 47, по цене 20% его кадастровой стоимости; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в указанной части оставлено в силе.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 210 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, из них: 80 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционному суде, 50 000 руб. - при рассмотрении дела в кассационном суде, 50 000 руб. - при рассмотрении дела в Верховном суде Российской федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению Департамента, является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП Кирикова Ю. А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а заинтересованное лицо не обосновало чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с Департамента мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что оказанные заявителю услуги были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-189497/15-150-1659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко