Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18405/17 по делу N А40-4217/2017

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-4217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Баранов Валерий Фарамович - Багрянцев П.Б., дов. от 29.03.2016

от истца ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б., дов. от 29.03.2016

от истца ООО "АСТРАХАНСКИЙ" - Степенникова Э.А., дов. от 18.07.2017 (выдана от ген. директора Барановой Н.В.)

от ответчика Баранова Неля Валерьевна - Степенникова Э.А., дов. от 18.03.2017

от третьего лица Янковский Валерий Михайлович,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Барановой Нели Валерьевны

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-4217/17

по иску Баранова Валерия Фарамовича; ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича

к Барановой Неле Валерьевне

третье лицо: Янковский Валерий Михайлович

о признании недействительным договора беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-6839/17-57-101

по иску Баранова Валерия Фарамовича; ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича

к Барановой Неле Валерьевне

о признании недействительным договора беспроцентного займа

по делу N А40-20888/17-138-193

по иску Баранова Валерия Фарамовича; ООО "АСТРАХАНСКИЙ"

к Барановой Нели Валерьевне

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович, Общество с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКИЙ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Барановой Нели Валерьевне (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. возбуждено производство по делу N А40-4217/17-48-30 по иску о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.01.2016 г. N 2016/10, заключенного между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и ответчиком на сумму 497 000 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. возбуждено производство по делу N А40-20888/17-138-193 по иску о признании недействительными договоров беспроцентного займа N2016/11 от 04.02.2016 г., N 2016/12 от 14.03.2016 г., N 2016/04 от 05.04.2016 г., N 2016/13 от 05.05.2016 г., N 2016/25 от 07.06.2016 г., N 2016/26 от 23.06.2016 г., N 201627 от 05.07.2016 г., N 2016/28 от 05.09.2016 г., N 2016/29 от 05.10.2016 г.. N 2016/30 от 03.11.2016 г.. N 2016/31 от 05.12.2016 г. на общую сумму 15 044 275 рублей, заключенного между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и ответчиком и применении последствий недействительности в виде возврата средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 возбуждено производство по делу N А40-6839/17-57-101 по иску о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 30.12.2015 г. N 2015/8, заключенного между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и ответчиком и применении последствий недействительности в виде возврата средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу А40-20888/17-138-193 и N А40-4217/17-48-30 по ходатайству истцов объединены для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А40-4217/17-48-30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-6839/17-57-101 и N А40-4217/17-48-30 по ходатайству истца объединены для совместного рассмотрения с присвоением общего номера с присвоением номера дела NА40-4217/17-48-30.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Янковский Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Баранова Неля Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Барановой Нели Валерьевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (по дов., выданной ген. директором Барановой Н.В.) поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является участником ООО "АСТРАХАНСКИЙ", что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Барановой Н.В. были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 руб., а именно: от 30.12.2015 г. N 2015/8; от 11.01.2016 г. N 2016/10; N 2016/11 от 04.02.2016 г., N 2016/12 от 14.03.2016 г., N 2016/04 от 05.04.2016 г., N 2016/13 от 05.05.2016 г., N 2016/25 от 07.06.2016 г., N 2016/26 от 23.06.2016 г., N 2016/27 от 05.07.2016 г., N 2016/28 от 05.09.2016 г., N 2016/29 от 05.10.2016 г., N 2016/30 от 03.11.2016 г., N 2016/31 от 05.12.2016 г.

Заключение оспариваемых договоров беспроцентного займа подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- договора от 30.12.2015 г. на сумму 4 303 584 руб. - выпиской операций по банковскому счету ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в АО КБ "Агропромкредит" за 30.12.2015 г., представленной в материалы дела письмом банка от 27.03.2017 г. (исх. N 31/9-24) по запросу суда (л.д. 95, 96, том 2 дела N 57-101);

- договора от 11.01.2016 г. N 2016/10 на сумму 497 000 руб. - отзывом ответчика по делу А40-4217/17-48-30, в котором признано его заключение, а также представленными ответчиком копией договора и документами о возврате ответчиком денежных средств (л.д. 49-50, 92-96, том 1 дела N А40-4217/17-48-30);

- 12 договоров от 04.02.2016 г. N 2016/11, от 14.03.2016 г. N 2016/12, от 05.04.2016 г. N 2016/047 от 05.05.2016 г. N 2016/13, от 07.06.2016 г. N 2016/25, от 23.06.2016 г. N 2016/26, от 05.07.2016 г. N 2016/27, от 05.09.2016 г. N 2016/28, от 05.10.2016 г. N 2016/29, от 03.11.2016 г. N 2016/30, от 05.12.2016 г. N 2016/31 на общую сумму 15 757 275 - выпиской операций по банковскому счету ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 г. по 18.12.2016 г. (л.д. 38-49, том 1 дела N 138-149), а также представленными представителем ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и третьим лицом - Янковским В.М., заверенными копиями соответствующих платежных поручений.

Суды пришли к выводу, что банковские документы, содержащие сведения о факте перечисления ответчику со счета ООО "АСТРАХАНСКИЙ" денежных средств в сумме 20 557 859 руб. и указанные основания перечисления (оспариваемые договоры займа с указанием реквизитов (номера и даты)), являются достаточным доказательством заключения оспариваемых договоров на условиях о предоставлении ответчику займов без выплаты процентов по ним.

В соответствии с п. 10.2.13 устава общества одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Ответчик не оспаривал факт совершения указанных выше действий по перечислению денежных средств Барановой Н.В., однако, ответчик не представил суду копии оспариваемых договоров беспроцентных займов.

Судами установлено, что первый договор беспроцентного займа в оспариваемой серии сделок был совершен 30.12.2015 г., а согласно поступившему из налоговой инспекции бухгалтерскому балансу ООО "АСТРАХАНСКИЙ" за 2014 год, являющемуся бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату, предшествующую этому договору, балансовая стоимость активов ООО "АСТРАХАНСКИЙ" перед заключением оспариваемой серии сделок составила 4 962 000 руб.

На основании оспариваемой серии сделок в пользу ответчика было перечислено 20 557 859 руб., что в несколько раз превышает балансовую стоимость активов общества за 2014 год, что подтверждает крупность оспариваемых сделок, поскольку размер имущества, переданного ответчику, превышал 25%.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение ст. 46 Закона данные крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников, без учета голосования Баранова В.Ф. как единственного не заинтересованного в их совершении участника.

Довод жалобы о корректировке балансов Общества в 2017 г. отклонен апелляционным судом, поскольку корректировка осуществлялась ответчиком уже после возбуждения рассматриваемых дел, кроме того, данные сведения (корректировки балансов), увеличенные ответчиком в 2017 г., отсутствовали в Обществе и налоговом органе на дату заключения оспариваемых договоров в 2015-2016 г., в связи с чем, при совершении оспариваемых сделок общество и ответчик обязаны были исходить из имеющихся в Обществе и поданных в налоговый орган балансов и соблюдать порядок одобрения крупных сделок, установленных ст. 46 Закона.

Ответчиком не представлено какого-либо мотивированного обоснования направления им в 2017 г. в налоговый орган от имени общества корректировок в виде многократного увеличения сведений о размере активов общества в бухгалтерской отчетности ООО "АСТРАХАНСКИЙ" за 2014 и 2015 г.

Довод жалобы о том, что с учетом доли истца в Обществе его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования при разрешении вопроса об одобрении сделок, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик является участником ООО "АСТРАХАНСКИЙ", следовательно, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, право голоса вообще было только у Баранова В.Ф. как единственного незаинтересованного в совершении сделок лица.

Довод жалобы об отсутствии убытков судами отклонен, поскольку ООО "АСТРАХАНСКИЙ" по условиям оспариваемых сделок не только не получил встречного представления (процентов), но и не получил какого-либо вознаграждения вообще, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, согласно банковским выпискам по счету ООО "АСТРАХАНСКИЙ", в результате совершения оспариваемых договоров, а именно осуществления банковских переводов на счета ответчика по ним, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" также понес убытки в виде выплаты банков комиссий за осуществления платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп.

Доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать об ущербе для ООО "АСТРАХАНСКИЙ", исходя из цели деятельности ООО "АСТРАХАНСКИЙ", возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентного займа (кредита) в банковских и иных кредитных учреждениях, суду не представлено.

Довод ответчика о частичном возврате денежных средств (4 800 918 руб. из 20 557 859 руб.) подтверждает заключение оспариваемых договоров, однако не опровергает нарушение порядка их заключения и в ущерб интересам общества, поскольку денежные средства в полном объеме обществу не возвращены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-4217/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова