Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-19867/17 по делу N А40-74024/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-74024/17

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Рельеф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года

принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Гармаевым Б.П.. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Рельеф"

о взыскании штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены: с ООО "Рельеф" взыскано в пользу ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" 278 403,38 руб. штрафа, 7 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Рельеф" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбит-ражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рельеф" не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением сведений об уплате госпошлины справка о ее возврате из бюджета выдаче не подлежит.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит в связи с возвратом кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Рельеф".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах.

Судья

Л.В. Завирюха