Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17956/17 по делу N А40-186322/2016

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-186322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственный центр "Синтетические и Натуральные Душистые Вещества" - Волкова А.В., дов. от 06.04.2016

от Управления Росреестра по Москве - Фокина Н.С., дов. от 30.12.2016

от ГБУ МосгорБТИ - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 20 сентября 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственный центр "Синтетические и Натуральные Душистые Вещества"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр "Синтетические и Натуральные Душистые Вещества" (далее - АО "НПЦ "СНДВ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо), ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ "МосБТИ") о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 01.08.2016 г. N 7/006/012/2016-343 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию внесения изменений в отношении площади здания, включить техническое подполье в общую площадь здания, внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о нежилом здании, расположенном по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, указав общую площадь здания согласно данным технического учета - 6797,1 2 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что проведенная корректировка экспликации в плане БТИ не может подтверждать правомерность изменения параметров объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НПЦ "СНДВ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АД N 299536 от 26.03.2007, в котором указана общая площадь нежилых помещений - 5627,5 кв.м.

Судами установлено, что в общую площадь не вошло техническое подполье, однако оно включено в перечень помещений на обороте свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007.

По данным технического учета бюро технической инвентаризации по состоянию на 05 октября 2005 года площадь здания составляла 5627,5 кв. м, не включая помещения, которые не входили в общую площадь здания, находились за скобками (техническое подполье) 1155,0 кв.м.

Заявитель ссылался на то, что по данным технического учета бюро технической инвентаризации по состоянию на 09 июня 2010 года площадь здания составила 6797,1 кв.м. По помещениям, не входящим в общую площадь здания 72,6 кв. м, так как в общую площадь было включено техподполье. Согласно кадастровому паспорту и экспликации общая площадь нежилых помещений, принадлежащих АО "НПЦ "СНДВ" на праве собственности, составляет 6797,1 кв.м. Изменение площади произошло в результате корректировки экспликации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 135 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что техническое подполье служит для удовлетворения хозяйственных надобностей и не может быть самостоятельным объектом права собственности. Главная вещь и принадлежность в рассматриваемом случае выступают как единый объект. Техническое подполье является также собственностью заявителя. В техническом подполье с начала существования здания расположены все коммуникации, такие как: бойлер отопления, ливневая система, ввод холодной воды, в здание, система канализации.

В соответствии с нормой, предусмотренной статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. Принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и требованиям статьи 20 Закона о регистрации, в связи с чем, оспариваемое решения от 01.08.2016 г. N 7/006/012/2016-343 об отказе в государственной регистрации является незаконным и Управление Росреестра по Москве обязано осуществить государственную регистрацию внесения изменений в отношении площади здания, включить техническое подполье в общую площадь здания, внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о нежилом здании, расположенном по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, указав общую площадь здания согласно данным технического учета - 6797,1 2 кв.м.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-186332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова