Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17214/17 по делу N А40-214960/2016

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-214960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Блинов И.Ф. по доверен. от 22.09.2016, Толстопят В.А. по доверен. от 22.09.2016, Кузнецова Е.Б. по доверен. от 26.01.2017,

от заинтересованного лица - Высоцкая О.Н. по доверен. от 16.11.2017,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРИЭР"

на решение от 05 июля 2017 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 сентября 2017 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

в деле по заявлению ООО "ТРИЭР" к Московской областной таможне,

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решений об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10130070/110716/0008286, N 10130070/050916/0010944.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на то, что судами не оценены доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований.

ООО "ТРИЭР" указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленное заявителем в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-221642/2016 и не отразил в решении по настоящему делу оценку данному решению применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а суд апелляционной инстанции вообще устранился от исследования указанных обстоятельств и не рассмотрел и не оценил доводы заявителя в этой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРИЭР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Московской областной таможни возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильному применению норм материального права.

Как установлено судами, ООО "ТРИЭР" подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию (далее ДТ) N 10130070/110716/0008286.

Ввезенный по указанной ДТ товар, был описан в графе 31 и на дополнительном листе указанной ДТ как: "маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира - 80%, не содержит сливочного масла, молочной пасты и молочных жиров, для использования в кондитерской и хлебобулочной промышленности "три-р-зие-блок" фирма Vortella lebensmittelwerk w. Vortmeyer ОМВН (Германия).

25.07.2016 таможней в отношении партии товара, ввезенного обществом по ДТ N 10130070/110716/0008286, принято решение об отказе в выпуске товаров.

Также общество подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию ДТ N 10130070/050916/0010944.

Ввезенный по указанной ДТ товар, был описан в графе 31 и на дополнительном листе указанной ДТ как: "маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира - 80%, не содержит сливочного масла, молочной пасты и молочных жиров, для использования в кондитерской и хлебобулочной промышленности "три-р-зие-блок" фирма Vortella lebensmittelwerk w. Vortmeyer ОМВН (Германия).

19.09.2016 таможней в отношении партии товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10130070/050916/0010944, принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза имеет право отказать в выпуске товаров при несоблюдении лицами необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Кроме того, суд, исследовав основания отказа в выпуске товара установил, что по решению от 25.07.2016 отказано в связи с необходимостью химического исследования товаров и получения заключения, а заявитель в обоснование неправомерности отказа в выпуске товара не привел нормы права, которые нарушены таможенным органом.

В отношении оспариваемого решения от 19.09.2016 суд исходил из того, что в данном случае имело место постановление о возбуждении административного дела, отклонив доводы заявителя о том, что административное дело было возбуждено необоснованно, поскольку вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности по заявленному предмету спора не рассматривается.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом был отклонен довод жалобы о том, что химического исследования в отношении пальмового масла таможенным органом не проводилось, поскольку из решения о назначении таможенной экспертизы от 14.07.2016 видно, что исследование проводилось по всем четырем товарам по ДТ N 10130070/050916/0010944.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не установлены обстоятельства, касающиеся наличия правовых оснований для отказа в выпуске товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10130070/110716/0008286, N 10130070/050916/0010944; не рассмотрены доводы заявителя о недействительности решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении такого условия, как таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В обоснование недействительности решения от 25.07.2016 по ДТ N 10130070/110716/0008286, которым отказано в выпуске товара в связи с непредставлением таможенному органу заключения о химическом исследовании товара, заявитель указывал на то, что в соответствии с требованиями "ТР ТС 024/2011. Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию", введенного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N883, общество представило при таможенном оформлении декларацию соответствия, согласно которой ввезенный обществом товар соответствует требованиям "ТР ТС 024/2011. Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию".

Общество указывало на то, что согласно указанному регламенту при таможенном оформлении и обращении масложировой продукции предъявляется исключительно декларация соответствия товара требованиям данного регламента, следовательно, является неправомерным отказ таможенного органа в выпуске товара по причине непредставления заключения о химическом исследовании товара. Кроме того, общество ссылалось на то, что таможенный орган никакие дополнительные документы, в частности заключение о химическом исследовании товара, не запрашивал ни в письменном, ни в электронном виде.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы общества никак не оценены и их оценка не отражена в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности решения от 19.09.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10130070/050916/0010944 по причине того, что представлен товар не соответствующий ГОСТу, и наличия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016, общество указывало на то, что таможенным органом не указано какому ГОСТу не соответствует ввезенный обществом товар (отсутствуют реквизиты ГОСТа, позволяющие определить сущность нарушения обществом таможенных правил).

Данные доводы общества судами первой и апелляционной инстанции также не получили никакой оценки и отражения в судебных актах.

Относительно второго основания отказа в выпуске товара по ДТ N 10130070/050916/0010944 в связи с наличием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016 общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу NА40-221642/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Московской областной таможни от 27.10.2016 по делу N10130000-1198/2016 о привлечении ООО "ТРИЭР" к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, которое было возбуждено определением от 19.09.2016.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не исследовано имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-221642/2016, не дана ему оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности по заявленному предмету спора не рассматривается, сделан без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-221642/2016.

Является необоснованной также и ссылка суда первой инстанции на то, что в обоснование неправомерности отказа в выпуске товара заявитель не привел нормы права, которые нарушены таможенным органом, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-214960/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова