Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-19073/17 по делу N А41-30963/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А41-30963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - акционерного общества компания "Скилстрой" - Якимова Е.А. по дов. от 20.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" - Ивлев И.А. по дов. от 20.08.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Досовой М.В.

о прекращении производства по делу,

по делу N А41-30963/2017,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованные лица: акционерное общество компания "Скилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2015 N 2/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество компания "Скилстрой" (АО компания Скилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ООО "ТРАНСАВТО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Минобороны РФ полагает, что судом вынесено определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель указывает, что был лишен возможности своевременно подготовить заявление об отмене решения третейского суда, поскольку узнал об оспариваемом решении третейского суда в рамках иного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц настаивали на законности вынесенного по делу судебного акта.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АО компания Скилстрой" о возвращении кассационной жалобы заявителя, поскольку определение о прекращении производства по делу в рамках спора об оспаривании решения третейского суда подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции по аналогии с обжалованием судебного акта, которым закончилось рассмотрение такого спора по существу.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение Третейским судом при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области принято 31.03.2015, в арбитражный суд первой инстанции заявитель обратился 19.04.2017.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

При этом лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

Обращаясь в суд первой инстанции, Минобороны РФ указало, что узнало о решении третейского суда в рамках рассмотрения дела N А41-104600/15.

Между тем, как усматривается из оспариваемого судебного акта, Минобороны РФ привлечено к участию в деле N А41-104600/15 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года. Решение суда по указанному делу принято 29 июня 2016 года.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы должно было быть известно о решении третейского суда не позднее даты принятия решения по делу N А41-104600/15, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения третейского суда истек 29 сентября 2016 года, что правильно отражено в обжалуемом определении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-30963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова