Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-18078/17 по делу N А40-214720/2016

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-214720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева О.В., доверенность от 01.02.2017; Селенов Л.Г., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Глухова М.Н., доверенность от 01.08.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Связьстрой-4 РТ"

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Компьюлинк"

к ООО "Связьстрой-4 РТ"

о взыскании денежных средств,

по иску ООО "Связьстрой-4 РТ"

к ООО "Компьюлинк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Ростелеком", ПАО "Башинформсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-4 РТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 211 130 руб. 40 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-234076/2016 ООО "Связьстрой-4 РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компьюлинк" о взыскании 13 354 188 руб. 12 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу N А40-214720/2016 дела N А40-214720/2016 и N А40-234076/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А40-214720/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", ПАО "Башинформсвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования ООО "Компьюлинк" удовлетворены частично, с ООО "Связьстрой-4 РТ" в пользу ООО "Компьюлинк" взыскана неустойка в размере 1 229 952 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "Связьстрой-4 РТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компьюлинк" в пользу ООО "Связьстрой-4 РТ" взыскана задолженность в размере 13 354 188 руб. 12 коп. В результате зачета с ООО "Компьюлинк" в пользу ООО "Связьстрой-4 РТ" взысканы денежные средства в размере 12 153 163 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года отменено. Принят отказ от иска ООО "Компьюлинк" в части взыскания 4 139 681 руб. 76 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-214720/2016 в данной части отменено и прекращено производство по делу. Исковые требования ООО "Компьюлинк" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Связьстрой-4 РТ" в пользу ООО "Компьюлинк" взыскана неустойка в размере 2 071 448 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой-4 РТ" о взыскании долга в размере 13 354 188 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Связьстрой-4 РТ" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Связьстрой-4 РТ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Компьюлинк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компьюлинк" ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Компьюлинк" (заказчик) и ООО "Связьстрой-4 РТ" (подрядчик) заключен договор N 09/15-014-1-003976 от 15 сентября 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, не включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и эскизной документации; подрядчик от имени ПАО "Ростелеком" осуществляет оформление всех необходимых согласований (в том числе получение и исполнение технических условий) для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2015 года к договору стоимость работ по договору составила 25 220 550 руб.

Судами установлено, что ООО "Компьюлинк" произвело оплату аванса по договору в размере 9 294 750 руб., уведомлением от 16.06.2016 года N Ис-2016/К-16.06-2 ООО "Компьюлинк" в одностороннем порядке отказалось от договора с 22.06.2016 года.

Согласно приложению N 2 к договору общий срок выполнения работ - не позднее 20.12.2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные акты не подтверждают факт выполнения работ ООО "Связьстрой-4РТ", поскольку акты не подписаны со стороны ООО "Компьюлинк" и не были направлены в адрес ООО "Компьюлинк".

Пунктами 7.1, 7.2. и 7.3 договора предусмотрено, что стороны настоящего договора по результатам приемки объекта подписывают акт приемки объекта по форме КС-11.

Судом апелляционной инстанции указано, что ссылка ООО "Связьстрой-4 РТ" на то, что данные акты подписаны представителями технического надзора - ПАО "Башинформсвязь", наделенными соответствующими полномочиями генеральным заказчиком - ПАО "Ростелеком", и представителем подрядной организации - ООО "Связьстрой-4 РТ" без замечаний не подтверждает факт выполнения работ в рамках договора между ООО "Связьстрой-4 РТ" и ООО "Компьюлинк".

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела также имеются акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.03.2016 года, подписанные ООО "Связьстрой-4 РТ" в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.03.2016 года были направлены в адрес ООО "Компьюлинк" письмами исх. N 25 от 01.08.2016 года, N 29 от 07.10.2016 года, N 33 от 31.10.2016 года, однако ООО "Компьюлинк" отказалось от их подписания, поскольку акты направлены после расторжения договора, а также не представлена исполнительная документация, представление которой предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ по форме КС-6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Связьстрой-4 РТ" не представило в материалы дела журнал производства работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты от 30.03.2016 года законченного строительством объекта представлены в светокопии, подлинники указанных актов представитель ООО "Связьстрой-4РТ" не представил, акты со стороны ООО "Компьюлинк" не подписаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы непосредственному заказчику ПАО "Ростелеком" ООО "Компьюлинк" сданы 10.06.2016 года, а документы направлены ООО "Связьстрой-4РТ" 01.08.2016 года, то есть после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по предъявленным КС-2 и КС-3 исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 13 354 188 руб. 12 коп. документально не подтвержденным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО "Компьюлинк" мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Связьстрой-4 РТ" работ по договору, в связи с чем ООО "Компьюлинк" заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 9.5 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 4 139 681 руб. 76 коп. неустойки и просил взыскать сумму неустойки в размере 2 071 448 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку ООО "Связьстрой-4 РТ" не представило доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Компьюлинк" о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 071 448 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно указания в судебном акте суда апелляционной инстанции, что представитель ООО "Связьстрой-4 РТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе относительно подтверждения факта выполнения работ актами рабочей комиссии, немотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-214720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин