Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16115/17 по делу N А40-29096/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-29096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИПРОМГАЗ" Смоленцова С.Е., доверенность от 10.11.2017, Маккавеев Ю.В., доверенность от 01.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз" Марущак А.В., доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВНИИПРОМГАЗ"

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИПРОМГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз" (далее - истец, ООО ПИ "МосРегионСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" (далее - ответчик, ООО "ВНИИПРОМГАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, исковые требования ООО ПИ "МосРегионСоюз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.02.2014 N 1/02, в соответствии с условиями которого ООО ПИ "МосРегионСоюз" приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу мазутохранилищ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, стр. 21, сооружение 18.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 3 к договору от 03.02.2014 N 1/02, ООО "ВНИИПРОМГАЗ" поручает, а ООО ПИ "МосРегионСоюз" принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, связанных с устройством кабельной трассы 10 кВ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8 - Варшавское шоссе, д.125, стр. 16.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 39 980 016 руб. 26 коп.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 3 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2015 г., справкой по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 39 980 016 руб. 26 коп., подписанными ответчиком без замечаний, а также актом N 6 от 02.09.2015 года на сумму 25 980 016 руб. 26 коп.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика акт от 18.11.2016 на сумму 14 000 000 руб. и письмо об оплате, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2016 года и описью вложения в почтовое отправление.

Исковые требования ООО ПИ "МосРегионСоюз" мотивированны тем, что до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 3 на сумму в размере 39 980 016 руб. 26 коп. подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства платы выполненных работ в полном объеме, задолженность в размере 14 000 000 руб. им по существу не оспорена, то требование ООО ПИ "МосРегионСоюз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453 руб. 39 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-29096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин