Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-19862/17 по делу N А40-85628/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

N А40-85628/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ЭГРИДИЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "ЭГРИДИЕНТ" (ОГРН: 1127746623784)

к ООО "КАЙРОС" (ОГРН: 1167847189730)

о взыскании 229 929 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГРИДИЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскани с ООО "КАЙРОС" (далее - ответчик) 200 668 руб. задолженности по Договору поставки N 11/17-П от 08.12.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2017, изготовленным в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обстоятельством возвращения судом первой инстанции об изготовлении мотивированного решения и обжалование этого определения в суд апеллялционной инстанции, который спорное определение оставил без изменения, что повлекло за собой пропуск срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос принятия поступившей кассационной жалобы к производству и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения кассатора относительно правильности применения судами норм материального права и полноты рассмотрения заявленных исковых требований не включены в предусмотренный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуальнолго кодеса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, положениями части 1 статьи 273 АПК РФ, а равно и указанной выше части 4 статьи 229 АПК РФ, определено, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 АПК РФ, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Поскольку из буквального изложения нормы части 1 статьи 273 АПК РФ следует возможность обжалования решения суда первой инстанции, не являвшимся предметом проверки суда апелляционной инстанции, только в случае возвращения апелляционной жалобы вследствие отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то иные причины возвращения апелляционной жалобы либо необращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции право на подачу кассационной жалобы, минуя суд апелляционной инстанции, не предоставляют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на кассационное обжалование принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем поступившая кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ также подлежит возврату заявителю.

Изложенные выше выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у истца права на кассационное обжалование судебного акта соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.09.2016 N 310-ЭС16-6079(2), от 06.07.2014 N 308-ЭС15-6600 и от 30.06.2017N 305-ЭС17-7827.

В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы по основаниям, не связанным с разрешением вопроса соблюдения процессуального срока на ее подачу, заявленное истцом ходатайство о восстановлении такого срока суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт обжалования возвращения судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения не приостанавливает течение иных процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной и/или кассационной жалобы, в связи с чем процессуальный срок пропущен истцом по причинам, которые не являются уважительными. При этом суд округа отмечает, что результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияет на указанные выше основания для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Поступившая в электронном виде кассационная жалоба фактическому возврату кассатору не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "ЭГРИДИЕНТ".

Возвратить ООО "ЭГРИДИЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от "17" ноября 2017 г. N 1690.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников