Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17706/17 по делу N А40-5201/2017

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-5201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самарин М.Г., паспорт, доверенность от 01.05.2017 г.

от ответчика: Маслов С.С., паспорт, доверенность от 28.06.2017 г.

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Царь-продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.В.,

по иску ООО "Царь-продукт" (ОГРН 1023402975133)

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 967 532 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Царь-продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 3-15) подлежат возврату ООО "Царь-продукт" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Царь-продукт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 по делу N А12-43160/15 ООО "Царь-продукт" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-43160/15 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

В ходе анализа документации ООО "Царь-продукт" конкурсным управляющим установлено что, между ООО "Царь-продукт" и ООО "Зельгрос" заключены договора поставки N F 70320 H-E от 01.07.2012 года, N F 41050 H-E от 01.04.2014 года, N F 35512 H-E от 01.05.2014 года, согласно условиям которых истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Конкурсный управляющий не обнаружил доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 2 967 532 руб. 01 коп.

20.10.2016 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика, однако оплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 140, 153, 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, истец, в обоснование исковых требований, ссылается, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена реестрами товарных накладных, тогда как сами товарные накладные в дело не представлены.

Согласно условиям договоров при поступлении партии товара его принятие по количеству осуществляется посредством подписания товарных накладных, оплата товара осуществляется только на основании переданного счета-фактуры, товарной накладной.

Поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, факт передачи товара истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные истцом документы носят противоречивый характер, в частности, из реестра товарных накладных к договору поставки товаров N F 70320 H-E от 01.07.2012 г. следует, что по договору задолженность ответчика составляет 698 952 руб. 12 коп, однако истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика по этому договору составляет 2 439 694 руб.

Ответчик отрицал наличие поставок по договору N F 70320 H-E от 01.07.2012 г., указал, что договор N F 35512 H-E от 01.05.2014 г. не был заключен сторонами, в отношении договора N F 35515 H-E от 01.05.2014 указал, что поставка оплачена зачетом, в подтверждение чего представил письмо о взаимозачете от 14.01.2016 г.

Указанные доводы ответчика истец не опроверг, в судебные заседания суда первой инстанции явку не обеспечивал.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии товарных накладных) поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не представлялись, каких-либо процессуальных заявлений не подавалось, апелляционная жалоба ООО "Царь-Продукт" в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, не указана дата получения копий товарных накладных конкурсным управляющим.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-5201/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ОГРН 1023402975133) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова