Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18430/17 по делу N А41-56674/2016

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-56674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ТОРРИКОМ" - Еленин Н.В., дов. от 22.11.2017 (выдана ген. директором Суровым С.Г.), Суров С.Г. ген. директор, выписка из протокола N 3СД/2017 от 13.11.2017, Балашов С.А., дов. от 20.12.2016 (выдана ген. директором Адамбаевым С.Р.), Ахаминов В.Ю., дов. от 28.09.2016 (выдана ген. директором Адамбаевым С.Р.)

от ответчика МИ ФНС N 13 по Московской области

от третьего лица Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед"

от третьего лица АО "Реестр"

от третьего лица ООО "Интермаркет"

от третьего лица Компания "Шедар Инвестментс Лимитед"

от третьего лица ООО "Терминал ИСКРА",

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ТОРРИКОМ" (в лице ген. директора Адамбаева С.Р.)

на постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ"

к МИ ФНС N 13 по Московской области

третьи лица: Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", АО "Реестр", ООО "Интермаркет", Компания "Шедар Инвестментс Лимитед", ООО "Терминал ИСКРА"

о признании решения налогового органа и полученных на его основании документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРРИКОМ" (далее - заявитель) (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС N 13 по Московской области (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным свидетельства, выданного на основании решения инспекции ГРН 2125047081872; признании незаконным Решения инспекции от 04.09.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2125047081861; признании недействительными документов, полученных на основании указанных решения: Устав ЗАО "ТОРРИКОМ" в новой редакции (ГРН 2125047081861), свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 013383457 от 04.09.2012 и свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 013383460 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ЗАО "ТОРРИКОМ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 отменено (с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и тем обстоятельством, что судом первой инстанции рассмотрены не те требования, которые заявитель уточнил в судебных заседаниях 20.09.2016 и 28.02.2017), заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 04.09.12 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2125047081861; признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2012 за ГРН 2125047081861, серии 50 N 013383457; признать недействительным устав ЗАО "ТОРРИКОМ" в новой редакции от 23.08.2012. Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель - ЗАО "ТОРРИКОМ" (в лице ген. директора Адамбаева С.Р.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ЗАО "ТОРРИКОМ" (в лице ген. директора Адамбаева С.Р.) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя (в лице ген. директора Адамбаева С.Р.) поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в лице ген. директора Сурова С.Г. и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" на основании решения единственного акционера общества - Компании "Прайвэси Провайдер ЛТД." от 23.08.2012 N 5/4, которым также была утверждена новая редакция устава общества от 23.08.2012.

Данное решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" было подписано от имени Компании "Прайвэси Провайдер ЛТД." директором Джоаной Линзи Ритой Алсиндор.

На основании заявлений Векшина Э.Ю. в ЕГРЮЛ были внесены записи о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ", о регистрации Устава в новой редакции от 23.08.2012, налоговым органом выданы свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460, и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2012 за ГРН 2125047081861, серии 50 N 013383457.

Посчитав, что на основании решений налогового органа от 04.09.2012 и от 05.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена указанная недостоверная информация, истец обратился в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоана Линзи Рита Алсиндор не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".

Фальсификация Векшиным Э.Ю. данных об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ", об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." прав акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-33669/16, N А41-105591/2015, N А41-90998/15, имеющих обязательное и преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора согласно положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что доказательств законного приобретения статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" Компанией "Прайвэси Провайдер ЛТД.", наличия у данной компании и Векшина Э.Ю. прав на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, на формирование его органов управления и внесение изменений в учредительные документы, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-33669/16 удовлетворено заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" к МИ ФНС России N 13 по МО о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 2125047081872, на основании которого налоговым органом было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о смене генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава ЗАО "ТОРРИКОМ", на основании которого были приняты решения налогового органа от 04.09.2012 и 05.09.2012, а также выданы оспариваемые по рассматриваемому делу свидетельства о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были приняты неуполномоченным лицами и содержали недостоверные сведения.

Суд обоснованно указал, что данные нарушения Закона об акционерных обществах являются существенными, указанные решения неполномочных органов управления обществом не порождают правовых последствий и не имеют юридической силы, в связи с чем, подача Векшиным Э.Ю. в регистрирующий орган указанных заявлений не могла служить законным основанием для последующих, обжалуемых в рамках рассматриваемого дела, действий налогового органа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежат удовлетворению, включая акцессорные по отношению к требованиям о признании недействительными решений налогового органа от 04.09.2012 и от 05.09.2012, требования о признании незаконными действий налогового органа по выдаче оспариваемых свидетельств и о признании недействительной новой редакции устава, решение об утверждении которой каким-либо полномочным органом управления ЗАО "Торриком" не принималось.

Доводы ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором Адамбаевым С.Р., о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, обоснованно признаны несостоятельными в связи с наличием в обществе неразрешенного корпоративного конфликта в отношении состава акционеров и органов управления ЗАО "ТОРРИКОМ", установленного указанными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании решений налогового органа недействительными.

Ссылка Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на пропуск заявителем срока на подачу искового заявления об оспаривании решений и действий МИ ФНС РФ N 13 по Московской области, также правомерно отклонена в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Поскольку заявители не доказали осведомленности истца о нарушенном праве за пределами, установленных законом сроков, при наличии корпоративного конфликта, заявленные доводы о пропуске ЗАО "ТОРРИКОМ" права на подачу рассматриваемого заявления подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Апелляционный суд принял во внимание факт подачи Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в суд аналогичных требований о признании недействительными внесенных МИФНС России N 13 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении ЗАО "ТОРРИКОМ" от 04.09.2012 ГРН 21250470081861 и от 05.09.2012 ГРН 21250470081872, которые в настоящее время находятся в производстве по делу N А41-40943/13.

Учитывая изложенное, решение правомерно отменено, а заявленные требования ЗАО "ТОРРИКОМ" удовлетворены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как рассмотренные судом апелляционной инстанций и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-56674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова