Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16611/17 по делу N А41-86706/2016

город Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А41-86706/2016

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "ПСК" (истца) на определение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Беловой А.Р. о возвращении кассационной жалобы ООО "ПСК" на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ПСК"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Надыров Руслан Марселевич.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 963 910 руб. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", о взыскании в пользу истца оставшейся части страхового возмещения, 50 000 руб. - морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Надыров Руслан Марселевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-86706/2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ПСК" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное получением заверенных судом копий судебных актов лишь 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 кассационная жалоба ООО "ПСК" была возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "ПСК" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель настаивает на своих доводах о получении копии копий судебных актов по почте России лишь 22.09.2017.

С учетом получения копии обжалуемого судебного акта лишь 22.09.2017, заявитель полагает необходимым исчислять срок подачи кассационной жалобы с этой даты, а не со дня вынесения судебных актов (постановления), поэтому, по мнению заявителя, ранее этого срока он не мог знать об обжалуемом судебном акте и не имел возможности реализовать свое права на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу и отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 могла быть подана в срок до 04.09.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 27.09.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 было опубликовано в сети Интернет 05.07.2017.

Указывая на необоснованность доводов заявителя, приведенных в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе позднее получение судебных актов, суд округа указал на то, что эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Выводы суда округа обоснованы тем, что ООО "ПСК" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, представитель принимал участие в судебном заседании 27.06.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, поэтому заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из установленных судом обстоятельств того, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения обществом соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, то суд округа пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта, не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, критерии значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. Течение срока на обжалование судебного акта определяется моментом его принятия, а не ознакомления с ним (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушенного судом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПСК", как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, позднее получение копии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При том, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд округа учитывает не только доводы лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, но и то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года по делу N А41-86706/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Бочарова