Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15192/17 по делу N А40-197248/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-197248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щукина О.А. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика - Кириллов А.А. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за проведённые работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов в размере 1 512 746 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 1 512 746 руб. 43 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов N 77 от 28.02.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика (ответчика) - выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами обосновано установлено, что в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, в соответствии с условиями договора N 77 от 28.02.2008, истец выполнил работы по подготовке под погрузку 560 грузовых вагонов ответчика на станциях: Саянская, Черногорские Копи, Заозерная, Абакан, Ачинск-2, что подтверждается заявками на производство работ, уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М, дефектными ведомостями.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 512 746 руб. 43 коп.

Поскольку представленные в материалы дела документы о подтверждении выполнения истцом договорных работ по заявкам АО "ПГК", а также расчёт стоимости выполненных работ, не были оспорены ответчиком, его доводы о неподтверждении истцом фактов выполнения работ были правомерно отклонены судами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из условий договора сторон, с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с АО "ПГК" задолженности по договору N 77 от 28.02.2008 за работы, выполненные истцом в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, в размере 1 512 746 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-197248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина