Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16997/17 по делу N А40-92965/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-92965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Торговым Дом "Гринпротеин" о взыскании денежных средств в размере 472 264 103 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее - ООО "Био Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Групп" (далее - ООО "УК "Траст Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринпротеин" (далее - ООО "ТД "Гринпротеин") о взыскании 472 264 103 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

16 июня 2017 года в адрес суда поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Био Технологии", ООО "Торговый дом "Гринпротеин", ООО "Управляющая компания "Траст Групп" в пределах цены иска в сумме 472 264 103 руб. 58 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в обеспечении иска АО "Россельхозбанк" отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что в обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец сослался на то, что согласно справке, предоставленной ПАО "БИНБАНК", общая сумма расходных операций по счету ООО "Био Технологии" N 40702810500010078337 за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 288 218 342,39 рублей, по счету N 40702978400010078337 за период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года - 2250000,00 EUR.

В этот же период времени ООО "Био Технологии" были заключены ряд договоров займа с генеральным директором Германом А.И. и учредителем ООО "Управляющая компания "Траст Групп", являющимся поручителем по кредитному договору, в соответствии с которыми обществом были получены денежные займы на общую сумму 140 000 000 руб.

30 декабря 2016 года при наличии имеющейся просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк" в сумме более 25 000 000 руб., ООО "Био Технологии" предоставлен заем ООО "Диктис" в сумме 40 000 000 руб., предоставление и частичный возврат которого также осуществлен через расчетный счет, открытый ООО "Био Технологии" в ПАО "БИНБАНК" (согласно письма Общества от 17 февраля 2017 года).

По мнению заявителя, вышеуказанные банковские операции, а также наличие судебных споров, в том числе о взыскании заработной платы, других выплат, компенсации за задержку их выплат, свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчиков, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы истца носят предположительный характер.

АО "Россельхозбанк", оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем представлено достаточно доказательств недобросовестного поведения ответчиков в виде умышленного сокрытия денежных потоков, а также образования кредиторской и дебиторской задолженности вопреки принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как правильно указано апелляционным судом, Банком заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, который обеспечен залогом имущества, при этом имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в залоге у Банка для обеспечения кредитных обязательств.

В связи с данным обстоятельством наложение ареста на все имущество и денежные средства ответчиков при наличии залоговых требований нецелесообразно.

Доказательств, что залоговое имущество отсутствует либо стороны предпринимают действия по его отчуждению, заявитель судам не представил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-92965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина