Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17909/17 по делу N А40-7690/2017

г.Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-7690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ответчика) на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 01.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуровский центр недвижимости"

к НП СРО "Объединение инженеров строителей"

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуровский центр недвижимости" (далее - ООО "Пуровский центр недвижимости" или истец) обратилось с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - Партнерство, СРО или ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1098900000022 ИНН 8901024900) в размере 300 000 руб. 00 коп., со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Саморегулируемая организация Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности Партнерства осуществить перевод компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа", в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации во исполнение требований закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право требования перечисления в силу правовой природы компенсационного фонда принадлежит исключительно СРО, членом которой стал истец, поскольку имущественные права на указанные средства перешли к ней; по мнению ответчика, истец не имеет право требовать перечисления денежных средств в компенсационный фонд, поскольку он не является собственником денежных средств компенсационного фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что с 26.01.2010 истец являлся членом Партнерства; взнос в компенсационный фонд партнерства в размере 300 000 руб. был оплачен полностью.

13.10.2016 в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, истцом было направлено ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Партнерстве с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

14.10.2016 членство истца в Партнерстве было прекращено, о чем в реестр членов Партнерства внесена соответствующая запись.

Истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации Союза "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании протокола N 122 от 14.10.2016.

24.10.2016 ООО "Пуровский центр недвижимости" направило в адрес Партнерства заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Партнерства в компенсационный фонд регионального СРО "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа"

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ предусмотрена обязанность ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа", в которую вступил истец.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Партнерства, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Партнерство не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Партнерства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-7690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова