Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17354/17 по делу N А40-215046/2016

Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-215046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Буланкиной М.Г. - не явился, извещен

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Буланкиной М.Г.,

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК"

к ИП Буланкина Мария Григорьевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Буланкиной Марии Григорьевне (далее - ИП Буланкина М.Г., ответчик) о взыскании 490 687 руб. 86 коп. основного долга по кредитному соглашению N 432378VST, 696 464 руб. 84 коп. основного долга по кредитному соглашению N 442146VST.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Буланкина М.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязать сторон провести сверку взаиморасчетов по кредитным договорам N 432378VST и N 442146VST, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Буланкина М.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, утверждая, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции; неполучение уведомлений о произведенной уступке по кредитным договорам, а также претензионных писем по оплате задолженности; судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленным доказательствам погашения задолженности перед истцом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" и ИП Буланкина М.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 432378VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 308 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 08.04.2015 г., уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

28.02.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 442146VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит 28.02.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что выписками по лицевому счету 40802810400230001232 подтверждается предоставление кредитов ответчику по кредитному соглашению N 432378VST от 08.04.2013 г. в сумме 1 308 000 руб., по кредитному соглашению N 442146VST от 28.02.2014 г. в сумме 600 000 руб.

20.04.2015 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 88-00-01387, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что согласно территориального акта приема-передачи кредитных досье без кредитно-обеспечительной документации от 27.05.2015 г. (пункты 7, 8), по договору уступки права (требований) N 88-00-01387 от 20.04.2015 г. переданы права банка - АО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям N 432378VST от 08.04.2013, N 442146VST от 28.02.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" направляли требования (исх. N 26 от 27.01.2015, исх. N 001-58/18-08/147 от 27.07.2015) о досрочном погашении задолженности (уплате суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени).

Требования банков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, изучив представленный истцом расчет иска, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявительница ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела. Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается доказательствами (л.д. 77-79).

Из материалов дела не следует, что ответчик представляла доказательства исполнения обязательств по погашению кредита, либо представляла контррасчет задолженности.

Между тем, расчеты задолженности по двум кредитным договорам истцом в дело представлены (т.1 л.д. 8-11) и, как следует из решения, судом проверялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии третьего лица с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-215046/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова