Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17666/17 по делу N А40-76642/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-76642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Столица"

на определение от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-76642/2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Акционерному обществу "РН-Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РН-Столица" (далее - АО "РН-Столица", ответчик) о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 6 146 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "РН-Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отказано АО "РН-Столица" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, вынести определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11.07.2017 по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку им представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 8 146 руб. 30 коп., заявитель не должен доказывать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного решения, что соответствует требованиям статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Кодекса).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "РН-Столица" ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта - решения суда по настоящему делу, а также не представил доказательств того, что находится в тяжелом финансовом положении, в случае отмены судебного акта, поворот судебного решения будет осложнен или станет невозможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта им представлено встречное обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, что является основанием в соответствии по статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для удовлетворения ходатайства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе предоставление встречного обеспечения не является для суда безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-76642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "РН-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В.Чалбышева