Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17899/17 по делу N А40-232599/2016

г.Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-232599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ответчика) на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 27.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н, Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", общество или истец) обратилось с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее - Ассоциация, СРО или ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации в части исключения ООО "Капитель" из состава ее членов, оформленного протоколом N 17 от 21.10.2016.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение в части исключения истца из СРО является незаконным, поскольку ООО "Капитель" в добровольном порядке прекратило свое членство в Ассоциации еще до созыва внеочередного общего собрания по вопросу исключения членов Ассоциации из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцом доказан факт добровольного прекращения членства в срок до уплаты ежемесячного членского взноса за текущий месяц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец при оспаривании решения СРО о своем исключении преследует единственную цель - последующее заявление в Ассоциацию требования о перечислении взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую он уже вступил, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Капитель" было принято в члены Ассоциации на основании решения Правления от 09.04.2010, однако решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.10.2016, оформленного протоколом N 17, ООО "Капитель" было исключено из состава членов Ассоциации в связи с уклонением от уплаты регулярных членских взносов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения Устава Ассоциации), и, правильно применив нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 5, части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", установив, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (направлено истцом в СРО 05.10.2016) было получено ответчиком 12.10.2016, то есть до даты уплаты ежемесячного членского взноса за текущий месяц, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспаривая решение СРО о своем исключении, истец преследует единственную цель - последующее заявление в Ассоциацию о перечислении взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую он уже вступил, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-232599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова