Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17732/17 по делу N А41-33086/2017

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-33086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баркова Сергея Алексеевича: Катков Н.М. по доверенности от 27.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Ерастова Бориса Григорьевича: Катков Н.М. по доверенности от 27.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Курдилова Геннадия Анатольевича: Катков Н.М. по доверенности от 27.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Симакова Анатолия Викторовича: Катков Н.М. по доверенности от 27.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Смыслова Алексея Алексеевич: Катков Н.М. по доверенности от 24.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Хулапова Юрия Анатольевича: Катков Н.М. по доверенности от 27.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ": Шадинова Г.А. по доверенности от 14.04.2017 N 5,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ"

на решение от 14.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Баркова Сергея Алексеевича,

индивидуального предпринимателя Ерастова Бориса Григорьевича,

индивидуального предпринимателя Курдилова Геннадия Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Симакова Анатолия Викторовича,

индивидуального предпринимателя Смыслова Алексея Алексеевича,

индивидуального предпринимателя Хулапова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ"

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, расходов по госпошлине

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "НОЗМП",

УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели Барков Сергей Алексеевич, Ерастов Борис Григорьевич, Курдилов Геннадий Анатольевич, Симаков Анатолий Викторович, Смыслов Алексей Алексеевич и Хулапов Юрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУШИ-СЕТ" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 553 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 804 666 руб. 66 коп., штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОЗМП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как агент, представляющий интересы истцов по заключенному между истцами и третьим лицом агентскому договору от 01.03.2011 N 2 в обеспечение гарантийных обязательств перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУШИ-СЕТ" в пользу ИП Баркова С.А. взыскана задолженность в размере 92 222 руб. 22 коп., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп., в пользу ИП Ерастова Б.Г. взыскана задолженность в размере 92 222 руб. 22 коп., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп, в пользу ИП Курдилова Г.А. взыскана задолженность в размере 92 222 руб. 22 коп., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп., в пользу ИП Симакова А.В. взыскана задолженность в размере 92 222 руб. 22 коп., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп., в пользу ИП Смыслова А.А. взыскана задолженность в размере 92 222 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп., в пользу ИП Хулапова Ю.А. взыскана задолженность в размере 92 222 руб. 22 коп., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 33 333 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУШИ-СЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУШИ-СЕТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель индивидуальных предпринимателей Баркова С.А., Ерастова Б.Г., Курдилова Г.А., Симакова А.В., Смыслова А.А., Хулапова Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "НОЗМП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между индивидуальными предпринимателями Барковым С.А., Ерастовым Б.Г., Курдиловым Г.А., Симаковым А.В., Смысловым А.А., Хулаповым Ю.А. (арендодатели) и ООО "СУШИ-СЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2016 N 245К-ТРЦ нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.66, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5, сроком до 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 31 и N 32 общей площадью 52,4 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания: объект торговли, общественного питания, бытового и офисного назначения общей площадью 571,6 кв.м., инв.N 158:052-11982, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи помещений от 16.06.2016.

Согласно пункту 1.3 указанного договора аренды арендодатели гарантируют, что помещение не находится под запретом (арестом), залогом, не продано, не является долговой гарантией и /или предметом судебного разбирательства, свободно от прав третьих лиц; по помещению существуют действующие договоры со снабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение и водоотвод (канализацию).

В обеспечение гарантийных обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, между истцами и третьим лицом был заключен агентский договор от 01.03.2011 N 2, согласно которому агент, представляя интересы арендодателей, заключил и исполняет договоры по спорным помещениям: договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 60507136 с ПАО "Мосэнергосбыт", договор холодного водоснабжения от 29.11.2013 N 125 с ООО "ТВС", договор водоотведения от 01.01.2014 N 245 с ООО "БКС".

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 16.06.2016, согласно которому, характеристики помещения указаны на копиях поэтажного плана и экспликации, изготовленных ГУП МО "МОБТИ", арендатор удовлетворен состоянием арендуемого имущества (помещения) и находящихся в нем инженерных коммуникаций и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили арендодатели и которые необходимо отдельно указать в настоящем акте.

Спустя месяц 24.07.2016 арендатор обратился к арендодателям с претензией, соглашением о расторжении договора и уведомлением об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.1 спорного договора, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодателями был направлен ответ, согласно которому истцы не были согласны с применением пункта 6.1 договора, однако готовы были расторгнуть договор на основании пункта 6.3 - по инициативе арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателей за 2 (два) месяца.

Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного договора аренды арендатор обязался не позднее 20.06.2016 уплатить арендодателям на расчетный счет агента гарантийный взнос в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора гарантийный взнос взыскивается в пользу арендодателей в качестве штрафной санкции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещений по оплате арендных платежей за период с 16.06.2016 по 23.09.2016 в сумме 553 333 руб. 33 коп., вследствие чего, начислена неустойка за период с 21.06.2016 по 13.12.2017 в размере 804 666 руб. 66 коп. и заявлены требования о взыскании 200 000 руб. гарантийного взноса.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды и гарантийного взноса по спорному договору, проверив расчет задолженности за спорный период, неустойки за период до расторжения договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что при заключении договора аренды дополнительным соглашением от 17.06.2016 N 1 стороны пришли к согласию о предоставлении "арендных каникул" в течение 1 месяца, подлежит отклонению, поскольку, как указано судом, ответчиком представлена копия дополнительного соглашения N 1, которая не принята как надлежащее доказательство.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение от 20.06.2017 N 18/17, представленное ответчиком, является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством как выполненное самостоятельно, в ходе судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, без извещения истцов.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не учел и неверно установил правоотношения сторон, вышедших за рамки договора аренды, что имелись существенные обстоятельства, о которых ответчик при заключении договора не знал, о недобросовестности поведения истцов, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-33086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУШИ-СЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова