Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18431/17 по делу N А40-59964/2015

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-59964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пилюгин Д.В. - доверенность от 17.03.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Иклик" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2017 года,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по делу N А40-59964/2015

по иску ООО "Ай-Ти-Эм"

к ООО "Фирма Иклик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Иклик" (далее - ответчик, ООО "Фирма Иклик") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эм" (далее - истец, ООО "Ай-Ти-Эм") взыскано 893 377 рублей 41 копейка задолженности и 33 372 рубля 80 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Иклик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 обществу "Фирма Иклик" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО "Фирма Иклик" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 24.08.2015, в то время как она подана ответчиком 15.05.2017, то есть, по истечении пресекательного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, применив положения части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ООО "Фирма Иклик" копия определения о принятии искового заявления к производству возвращена суду по причине истечения срока хранения (л.д. 39, 57), ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и, с учетом опубликования решения от 23.07.2015 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет 26.07.2015, пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО "Фирма Иклик" о начавшемся судебном процессе рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена суду по причине истечения срока хранения, то ответчик в силу вышеуказанных положений закона считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и несет риск совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-59964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова