Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17678/17 по делу N А40-27376/2017

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-27376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп": Смолян К.В. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" (ОГРН 1167746292097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (ОГРН 1077760946856)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Стафф Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аскот" о взыскании 1 309 325 руб. 88 коп., в том числе 1 295 080 руб. задолженности, 14 245 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Стафф Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Стафф Групп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Аскот", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Бизнес Стафф Групп" (исполнитель) и ООО "Аскот" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.07.2016 N 17-7/2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, м. Речной вокзал, ул. Дыбенко, 44.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные исполнителем услуги на общую сумму 1 785 960 руб. были оплачены заказчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 295 080 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за период с 28.01.2017 по 07.02.2017 в сумме 14 245 руб. 88 коп.

Установив, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму, не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в принятии новых доказательств по делу, что привело к принятию неправильного постановления, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 дополнительные доказательства возвращены заявителю ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства; добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции заблаговременно в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40- 27376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова