Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18171/17 по делу N А40-243002/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-243002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белкина Е.В. д. от 18.09.17, Воинова С.Л. д. от 01.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Сильвестров А.А. д. от 16.01.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альянстрансатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "РегионНафтаРесурс" (ОГРН 1137746503025)

к АО "Альянстрансатом" (ОГРН 1057749068002)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Альянстрансатом" (ОГРН 1057749068002)

к ООО "РегионНафтаРесурс" (ОГРН 1137746503025)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

ООО "РегионНафтаРесурс" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альянстрансатом" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 2 814 811,67 руб., убытков в размере 787 500 руб.

АО "Альянстрансатом", в свою очередь, обратилось к ООО "Регион Нафта Ресурс" с встречным иском о расторжении договора поставки ГСМ от 16.02.2016 N 76/2360-Д; о взыскании убытков в размере 362 286,86 руб.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил исковое заявление ООО "Регион Нафта Ресурс" в части взыскания с АО "Альянстрансатом" процентов по денежному обязательству в размере 2 774 675 руб. 37 коп., убытков в размере 787 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 811 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; удовлетворил встречный иск, расторгнул договор поставки ГСМ от 16.02.2016 N 76/2360-Д; взыскал с ООО "Регион Нафта Ресурс" в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" убытки в размере 362 286 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб.

В результате зачета названных требований к взысканию с АО "Альянстрансатом" в пользу ООО "Регион Нафта Ресурс" подлежит задолженность в размере 3 224 453 руб. 51 коп.; расторгнут договор поставки ГСМ от 16.02.2016 N 76/2360-Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Альянстрансатом", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части суммы, взысканной с АО "Альянстрансатом" в качестве процентов по ст. 317.1 ГК РФ, убытков в размере 787500 руб. и госпошлины и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Регион Нафта Ресурс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион Нафта Ресурс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Материалами дела подтверждается, и установлено судами, что между ООО "РегионНафтаРесурс" и АО "Альянстрансатом" заключен договор поставки ГСМ от 16.02.2016 N 76/2360-Д (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

АО "Альянстрансатом" оплатило товар с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, ООО "РегионНафтаРесурс" начислило проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ. Суды удовлетворили данные требования, произведя перерасчет, в размере 2 774 675 руб. 37 коп.

Между тем, удовлетворяя данное требование, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки соответствующее условие отсутствует. Напротив, им предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имелось. Судебные акты в данной части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не требуют установления дополнительных обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании с АО "Альянстрансатом" убытков в размере 787 500 руб., суды применили положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и исходили из того, что в предмет доказывания входит совокупность фактов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суды установили, что между ООО "РегионНафтаРесурс" и ООО ТФК "Уильям Кидд" заключен договор поставки нефтепродуктов N РНР-ГП/07/13 от 01.07.2013. Приобретенные по этому договору нефтепродукты в дальнейшем отправлялись Обществом "РегионНафтаРесурс" Обществу "Альянстрансатом" в рамках заключенного между ними договора на адрес ПАО "ППГХО". ООО ТФК "Уильям Кидд" выставило ООО "РегионНафтаРесурс" претензию об уплате штрафа в размере 787 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения. Нормативный срок предусмотрен договором поставки нефтепродуктов N РНР-ГП/07/13 от 01.07.2013. Этот штраф был перевыставлен Обществу "Альянстрансатом" в качестве убытков Общества "РегионНафтаРесурс".

Удовлетворяя иск, суды исходили из достаточности представленных объяснений и доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов, выставления Обществу "РегионНафтаРесурс" его поставщиком требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика убытки, суды не проанализировали условия заключенного истцом и ответчиком договора поставки в части обязательств, касающихся использования вагонов-цистерн и сроков их возврата, и наличия или отсутствия условия, в соответствии с которым АО "Альянстрансатом" отвечает за действия ПАО "ППГХО" как грузополучателя. Соответственно, судами не установлено, является ли причинение убытков, если оно имело место, возникшим из договора или из деликта, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины и неотносимости к спорным правоотношениям представленных доказательств. В судебных актах не приведено оснований, по которым суды посчитали АО "Альянстрансатом" ответственным за нарушение сроков возврата вагонов и пришли к выводу о совершении им противоправных действий, которые повлекли сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-243002/2016 - отменить в части удовлетворения требований ООО "Регион Нафта Ресурс" и в части зачета требований.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Регион Нафта Ресурс" о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о взыскании убытков в размере 787 500 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников