Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16308/17 по делу N А40-23977/2017

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-23977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ": не явка, извещено

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Прокошина Ю.В.,

дов. от 08.08.2017; Склярова Л.Н., дов. от 22.12.2016; Андриянов Р.Н.,

дов. от 22.12.2016; Лещенко И.А., дов. от 22.12.2016

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1025000652324)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) решения от 11.07.2016 г. N20-14/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При устранении обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения обществом было заявлено ходатайство об изменении наименования в связи с изменением организационно-правовой формы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражали; заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества и приложенные к нему документы, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст.48 АПК РФ и ст.ст.57-59 ГК РФ в связи с реорганизацией АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" в форме преобразования в ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя на ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ".

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков с 01.01.2013 по 31.12.2013, был составлен акт налоговой проверки от 23.05.2016 N 20/14/35, на основании которого инспекцией 11.07.2016 было вынесено решение N 20-14/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщику доначислен НДС за 2-3 кварталы 2013 года в сумме 411 167 руб., пени в размере 2487,56 руб., штраф в размере 82 233 руб.

Решением ФНС России N СА-4-9/20628@ от 28.10.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст. 169, 171-172 НК РФ и исходили из обстоятельств как подписания принятых обществом к учету счетов-фактур от имени ООО "Экспо-Трейд" Свергузиным Р.Р., который 30.06.2013 и 15.07.2013 сотрудником контрагента не являлся, в том числе вследствие трудовой занятости в ООО "Газпром переработка", отсутствия документов, подтверждающих право подписания актов и счетов-фактур, отметив также отсутствие должной осмотрительности при заключении обществом договора со спорным контрагентом, так и документальной поврежденности невозможности исполнения ООО "Экспо-Трейд" обязательств по заключенному договору ввиду отсутствия у него имущества и транспортных средств, а также управленческого и технического персонала, приняв во внимание, что ООО "Экспо-Трейд", не принимая реального участия в транспортировке товара, осуществляемой цепочкой взаимозависимых лиц ООО "Информат" и ЗАО "Производство строительных конструкций" с привлечением реального перевозчика ОАО "Совфрахт", было вовлечено в данный процесс для подтверждения необоснованных расходов лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проверки контрагента вследствие длящихся 8 лет без каких-либо претензий взаимоотношений; подписания договора со стороны контрагента Свергузиным Р.Р. с отсутствием обязанности отслеживать изменения сведений ЕГРЮЛ; полного исполнения контрагентом налоговых обязательств вне зависимости от его места нахождения; принятия инспекцией к учету расходов по сделке; несоответствии вывода о фиктивности документооборота предмету заключенного договора транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор вправе привлекать третьих лиц, а также несостоятельности ссылки судов на решение по делу N А40-168729/15 вследствие иных обстоятельств указанного дела, отклоняет как основанные на несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в дело документов, в связи с чем фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отклоняет довод общества о неопровержении инспекцией права Свергузина Р.Р. на подписание адресованных обществу документов, в том числе - счетов-фактур, как прямо противоречащий выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

В связи с непредставлением обществом доказательств полномочий на подписание счетов-фактур от имени контрагента Свергузиным Р.Р., вывод об отсутствии оснований для принятия их к учету в подтверждение права на налоговые вычеты является обоснованным и правильным, соответствующим положениям ст.ст.169, 171-172 НК РФ.

При указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения возражения общества, основанные на квалификации заключенного с контрагентом договора и возможности привлечения им к исполнению собственных обязательств третьих лиц.

Также суд округа отклоняет довод о неотносимости решения по делу N А40-168729/15 к обстоятельствам настоящего дела, как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.69 АПК РФ, поскольку указанным судебным актом помимо признания доначисления налога обоснованным установлены также факты взаимозависимости общества с контрагентом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23977/2017 АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1025000652324) на ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1177847338195).

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-23977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова