Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17731/17 по делу N А41-82505/2016

г.Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-82505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Даньшин А.В. по дов. от 08.08.2017 N 373-Д,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Дом" (заявителя) на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 05.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семейный дом" (далее - ООО "Семейный дом", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 15.09.2016 N 50/021/010/2016-3188, об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050212:84, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 114,5 кв. м, адрес: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово; об обязании Управления Росреестра по МО зарегистрировать право собственности.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ООО "Семейный дом" указывало, что решением об отказе в государственной регистрации были нарушены права и законные интересы общества, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом, разрешения на строительство которого не требовалось, поскольку согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется представления разрешения на строительство при вводе в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства, а также указали, что положения Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (части 4 статьи 8) не освобождают общество от получения разрешения на строительства для возведения объекта индивидуального жилищного строительства.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие разрешения на строительство жилого дома имеются основания для вывода о самовольном строительстве обществом объекта, а также отметили, что в отсутствие такого документа с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, нельзя убедиться в безопасности возведенного обществом жилого дома для жизни и здоровья граждан - жильцов такого дома.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению (ссылки суда на Градостроительный кодекс Российской Федерации являются неправильными), поскольку требование о представлении на государственную регистрацию разрешения на строительство не предусмотрено законом; действие части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" распространяется, в том числе и на юридические лица.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что 02.08.2016 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050212:84, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 114,5 кв. м, адрес: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, принадлежащий обществу на праве собственности.

Сообщением от 15.09.2016 N 50/021/010/2016-3188 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности общества на жилой дом со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав, что общество не представило на государственную регистрацию разрешение на строительство названного жилого дома.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 25 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено разрешение строительство жилого дома или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ Управления Росреестра соответствует закону.

Довод заявителя о том, что положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ распространяют свое действие и на юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая норма внесена в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Внесение изменений данным законом было направлено на оказание содействия именно гражданам в оформлении их прав на недвижимость в упрощенном порядке, при этом императивные положения не допускают распространения установленного порядка на правоотношения по государственной регистрации права собственности юридического лица на объект индивидуального жилищного строительства, который был создан юридическим лицом в целях получения прибыли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Московской области было рассмотрено несколько аналогичных дел с участием ООО "Семейный Дом", по которым также была подтверждена законность аналогичных решений регистрирующего органа, при этом Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-18012 обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-82509/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-82505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева