Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16752/17 по делу N А40-2282/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-2282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца "Банк Русский Стандарт" - Казанин Р.О. по дов. от 07.05.2017

от ответчика ООО "РАВА и К" - Кондратьев А.М. по дов. 08.06.2017

от третьего лица Абулева Марата Факкиевича - не явился, извещен

рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАВА и К" (ответчика)

на решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С. Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Банк Русский Стандарт"

к ООО "РАВА и К"

о возмещении убытков в размере 8 171 990,64 руб.,

третье лицо: Абулев Марат Факкиевич.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, арендатор) 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВА и К" (далее - ООО "РАВА и К" или ответчик, арендодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 8 171 990 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1, 10, 15, 170, 308, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на недобросовестное поведение ответчика, который в феврале 2015 года договариваясь с истцом о снижении арендной платы и подписывая дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 10.06.2006 N 04, не сообщил истцу о переходе права собственности на нежилые помещения в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 к третьему лицу.

По причине чего, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 N 4г-1526 и определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 11-КФ16- 1034, дополнительное соглашение N 5 к договору аренды признано недействительным по иску собственника недвижимого имущества - Абулева М.Ф.

Как указывал истец, согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 31.12.2016 собственником арендуемых помещений являлся именно ООО "РАВА и К", что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данной сделки. В результате вышеназванных действий ответчика, истец понес убытки в виде внесения арендных платежей в большем размере, чем это было предусмотрено дополнительным соглашением N 5 к договору аренды.

Размер убытков составляет разницу между фактической оплатой Банком арендной платы и оплатой при добросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и обязанностей за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчика, истец фактически просит суд применить последствия недействительности сделки (дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 к договору аренды от 10.06.2006 N 04).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абулев Марат Факкиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 8 171 990 руб. 64 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочные выводы суда об установлении решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N 2-11664/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2015, отсутствие осведомленности истца со стороны истца при заключении 26.02.2015 с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды о заключении 12.01.2015 между ответчиком и Абулевым М.Ф. договора купли-продажи.

По мнению ответчика, судами не установлено, в чем выразилось нарушение прав истца с их стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе, поданных ответчиком, было отказано, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из ранее заключенного между ними договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04, по условиям которого истцу в аренду сроком до 31.01.2007 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 910,37 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 112, а дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N 1 и от 12.02.2008 N 2 срок действия договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04 продлен до 01.01.2017, а также уменьшена площадь арендуемых помещений с 910,37 кв. м. до 865,2 кв. м.

Вышеуказанный договор аренды помещений и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Между тем, после подписания с ответчиком дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 10.06.2006 N 04, которым стороны изменили размер арендной платы и оговорили изменение наименования арендатора, истец 27.03.2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5, тогда как уведомлением от 01.04.2015 регистратор приостановил государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием на то, что от собственника объекта недвижимого имущества (ответчика) поступило заявление с просьбой не производить юридически значимых регистрационных действий без его согласия с данным объектом недвижимости.

Поскольку до установленного регистрирующим органом срока приостановления государственной регистрации от ответчика не поступило иных заявлений, 01.05.2015 регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом письмами от 19.03.2015 и 10.04.2015 директор ответчика известил истца о том, что он принял решение о невозможности уменьшения арендной платы, исходя из своего финансового состояния, а в последующем ответчик при предъявлении счетов на оплату арендной платы предъявлял сумму к оплате в размере 873 792 руб. 70 коп., то есть без учета сниженной дополнительным соглашением арендной платы.

Между тем, истец обращался в суд с иском к ООО "РАВА и К" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 01.06.2006 N 04 (дело N А65-11178/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-11178/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, исковые требования, предъявленные к ООО "РАВА и К", удовлетворены, а в иске к регистратору отказано.

Кроме этого, 12.01.2015 между ответчиком и третьим лицом Абулевым М.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Абулев М.Ф. приобрел в собственность помещения, которые являются предметом договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений.

В этом договоре от 12.01.2015 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи продавец уведомил покупателя (Абулева М.Ф.) о наличии обременения на объекты договора купли-продажи в виде договора аренды помещений от 01.06.2006 N 04 с дополнительными соглашениями (N 1 - N 4) к нему.

Данный договор купли-продажи от 12.01.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине уклонения ООО "РАВА и К" от совершения регистрационных действий.

Вышеуказанные действия ответчика привели к тому, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N 2-11664/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2015, за Абулевым М.Ф. признано право собственности на помещения общей площадью 848,4 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 112. При этом, суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 33-5171/16 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делуN 33-5171/16 отменено и дополнительное соглашения от 26.02.2015 к договору аренды от 10.06.2006, заключенное между ООО "РАВА и К" и АО "Банк Русский Стандарт" признано недействительным.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 33-5171/16, АО "Банк Русский Стандарт" узнало о том, что ООО "РАВА и К" заключило договор купли-продажи арендуемого банком помещения, только в августе 2015 года при рассмотрении поданного банком иска в арбитражный суд. До этого момента при ведении с банком переписки и предъявлении ежемесячно счетов на оплату арендной платы и иных расходов ООО "РАВА и К" о продаже арендуемого помещения банк не уведомило.

О заключении договора купли-продажи между ООО "РАВА и К" и Абулевым М.Ф. объекта аренды Абулев М.Ф. известил АО "Банк Русский Стандарт" письмом, направленным почтовой связью 05.11.2015, ООО "РАВА и К" какого-либо уведомления о продаже сданного в аренду имущества в банк не направляло.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и возлагая на ответчика обязанность возместить причиненные истца убытки, исходили из того, что вышеуказанными судебными актами по делу N 33-5171/2016 установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 26.02.2015 N 5, истец не знал о продаже арендуемого им имущества в пользу Абулева М.Ф. по договору купли-продажи от 12.01.2015.

Вышеуказанные действия ответчика были расценены судами как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что его требования основаны на заверениях об обстоятельствах, которые в силу характера договора (заключаемой сделки (соглашения) к договору аренды) должны были быть доведены до сведения другой стороны (Банка), и о полномочиях названного лица при заключении такой сделки (дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 к договору аренды от 01.06.2006).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды помещения от 10.06.2006 N 04 и дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 5 к договору аренды от 01.06.2006, руководствуясь статьями 10, 15, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, а также разъяснения пунктов 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, к числу которых относится информация о купле-продаже недвижимого имущества.

Между тем, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, составляющих разницу между фактической оплатой банком арендной платы и оплатой при добросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и обязанностей за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали подлежащими взысканию с ответчика денежных средств в размере испрашиваемой суммы, расчет судами проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал на необоснованность этих доводов, с учетом того, что дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 5 к договору аренды помещения от 10.06.2006 N 04 признано недействительным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 33-5171/16.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 33-5171/16, которым было установлено как то, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем, то есть продавец, "де-юре" оставаясь собственником, имеет право распорядиться имуществом, но "де-факто" не обладает возможностью реализовать свое право, тогда как изменение арендной платы затрагивает законные интересы покупателя (будущего собственника), а уменьшение ее размера и вовсе является нарушением прав будущего собственника, поскольку он приобретает имущество с обременением в виде аренды и при заключении договора купли-продажи рассчитывает на доход в виде арендных платежей в том размере, который существует на момент покупки недвижимого имущества. Соглашение об изменении условий ранее заключенного договора по своей природе является сделкой по изменению договора, связанной с распоряжением указанным в договоре имуществом. Но после продажи недвижимости и до государственной регистрации перехода права собственности продавец уже не имеет законных оснований для внесения изменений в договор аренды.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-2282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева