Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-12614/16 по делу N А40-249636/2015

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-249636/2015-145-2067

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Котельникова Д.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сулейман": Абрамовой Н.В. (дов. от 10.02.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Родина Д.С. (дов. N 33-Д-25/17 от 09.01.2017 г.);

от АО "ВДНХ": Моисеева С.В. (дов. N ВДНХ-17-1-247/16 от 20.12.2016 г.);

рассмотрев 07 декабря 2017 г. в судебном заседании жалобу АО "ВДНХ" на определение от 05 октября 2017 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кузнецовым В.В., Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., по делу N А40-249636/2015-145-2067

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулейман" (ОГРН 1027739337230; 129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 529)

к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сулейман" (далее - ООО "Сулейман", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 529, оформленного письмом N 33-5-61324/15-(0)-1 от 19 октября 2015 г., и обязании принять положительное решение об оказании испрашиваемой государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 г. производство по кассационной жалобе АО "ВДНХ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе АО "ВДНХ" просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ВДНХ" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Сулейман" возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что кассационная жалоба АО "ВДНХ" подана на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе АО "ВДНХ" указывает на необходимость применения разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные разъяснения касаются суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 года по делу N А40-249636/2015-145-2067 оставить без изменения, жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Е.Е.Шевченко