Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17073/17 по делу N А40-164135/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-164135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л, Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТП "Руста-Брокер": Шорин А.О. - дов. от 28.02.2017 N 1

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по городу Москве

на определение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника ООО ТП "Руста-Брокер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП "Руста-Брокер",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО ТП "Руста-Брокер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника ООО ТП "Руста-Брокер" в редакции от 03.03.2017, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности проводилось единственный раз 03.03.2017, однако, тогда УФНС России по городу Москве приняла меры по снятию его с повестки дня, в связи с преждевременностью и отсутствием доказательств принудительного взыскания задолженности. По мнению налоговой службы, какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности отдельного дебитора вместо ее взыскания в материалы дела не представлено, более того, с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества конкурсный управляющий обратилась в суд до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ТП "Руста-Брокер" Ивановой С.В. было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО АК "Основа", ООО "Руста-Брокер" и ООО "Савитар" в общем размере 13 299 428,37 руб.

Конкурсным управляющим ООО ТП "Руста-Брокер" для проведения оценки указанных прав требований было привлечено ООО "Гарус", которое подготовило отчет N 2322/02-2017 от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущества должника в виде дебиторской задолженности, и общая рыночная стоимость указанного имущества составила 146 945,37 руб.

Конкурсный управляющий должника 03.03.2017 созвала собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, по вопросу N 2 - "Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника", вместе с тем, на указанном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о снятии второго вопроса "Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника" с повестки дня.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника Иванова С.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое до настоящего времени не утверждено собранием кредиторов ООО ТП "Руста-Брокер".

Принимая во внимание, что представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО ТП "Руста-Брокер" в редакции от 03.03.2017 не противоречит положениям статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды утвердили его в предложенной конкурсным управляющим редакции.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе регистрации участников собрания от уполномоченного органа поступила заявка от 03.03.2017 на включение в повестку дня дополнительных вопросов, одним из которых был вопрос "О снятии 2 вопроса "Утверждение Положения о порядке продажи имущества Должника" с повестки дня собрания кредиторов", вместе с тем, конкурсный управляющий должника пояснила, что в ходе обсуждения данного вопроса она неоднократно просила пояснить представителя уполномоченного органа о причинах снятия вопроса с голосования, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны УФНС России по городу Москве по существу предложенных условий реализации имущества, на что представитель налоговой службы указал, что необходимость снятия вопроса с голосования обусловлена позицией руководства и предложил обратиться за утверждением Положения в арбитражный суд, при этом, не сообщил, что снятие вопроса вызвано его преждевременностью, о чем уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе.

Также суд апелляции отклонил возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим лишь единожды - 03.03.2017, и иные собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения не созывались, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, учитывая, что нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность управляющего в случае снятия вопроса с повестки дня повторно проводить собрание кредиторов по тому же вопросу.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что в случае действительной заинтересованности уполномоченного органа в проведении нового собрания кредиторов по данному вопросу, налоговая служба в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могла направить требование конкурсному управляющему о проведении нового собрания, однако, не воспользовалась своим правом, тем самым, выразив свою пассивную позицию в отношении согласования условий Положения о реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы УФНС России по городу Москве о том, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с соответствующим заявлением об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника спустя менее месяца после проведения собрания кредиторов, поскольку суд установил, что сам по себе факт направления управляющим ходатайства об утверждении Положения ранее истечения двухмесячного срока, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться основанием для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, кроме того, с момента проведения собрания кредиторов 03.03.2017 до даты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции прошло более двух месяцев, в течение которых уполномоченный орган мог представить свою правовую позицию в суд, однако, своим правом не воспользовался.

Суд апелляции признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено без принятия принудительных мер к взысканию дебиторской задолженности, поскольку суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А32-38565/2015 ООО "АК "ОСНОВА" было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-150289/15-103-247 ООО "Руста-Брокер" также было признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, а по информации, полученной от должника, ООО "САВИТАР" является недействующей организацией, на письма не отвечает, по адресу не находится, операций по расчетным счетам не совершает, что также подтверждается распечаткой из банка исполнительных производств УФССП России.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно отчету об оценке N 2322/02-2017 от 17.02.2017, представленному в материалы дела, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 146 945 руб., данный отчет об оценке был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорен, а значит является надлежащим доказательством рыночной стоимости данного имущества, и учитывая вероятность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, ее продажа на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом пополнения конкурсной массы ООО ТП "Руста-Брокер" для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

В соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника ООО ТП "Руста-Брокер" на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не принято, в частности, в связи с немотивированным исключением вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника из повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 03.03.2017.

При этом, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО ТП "Руста-Брокер" подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, в целях исключения необоснованного затягивания сроков конкурсного производства и несения дополнительных текущих расходов, при этом, как следует из материалов дела, от конкурсных кредиторов, в том числе, от уполномоченного органа, не было представлено ни управляющему, ни в суд замечаний о необходимости внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности).

Рыночная стоимость дебиторской задолженности (имущественных прав) установлена в отчете об оценке N 2322/02-2017 от 17.02.2017, при этом, отчет оценщика не оспорен, недостоверным не признан, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав конкурсных кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ООО ТП "Руста-Брокер" Ивановой С.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника, до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что судебный акт первой инстанции был вынесен 31.03.2017.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-164135/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина