Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15278/17 по делу N А40-25176/2017

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-25176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы Полчков В.В., доверенность от 05.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект 21-строй" не явился,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 21-строй"

о взыскании 1 343 781,63 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - истец, дирекция) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 21-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 343 781,63 рублей за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 09.06.2014 N КР-001 (ВАО, ЮВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий контракта, а штраф исчислен исходя из стоимости контракта в соответствии с его условиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0307.2017 решением суда было изменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 236 228,31 руб., в остальной части иска отказано. Суды исходил из того, что неисполнение обязательств имело место только по одному из объектов., в связи с чем штраф следует исчислять исходя из стоимости данного объекта, а не всей стоимости контракта.

Дирекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд фактически применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, при этом ходатайство обществом о применении данной нормы не заявлялось Также истец указывает на неправильное толкований апелляционным судом условий контракта в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя из которых следует исчислять штраф от все суммы контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен контракт. На основании ст. 1 контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документацией, в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.4.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта, который был подписан 12.02.2015.

Согласно п. 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

В период гарантийного срока заказчиком была проведена проверка на объекте ГБОУ Школа N 2121, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 22. В ходе проверки были выявлены недостатки, указанные в акте от 23.03.2016 и определен срок их устранения 07.04.2016.

Поскольку в установленные сроки недостатки не были устранены, дирекция на основании п.п. 7,4, 7.10 контракта начислило штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329; как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежаще исполненные) обязательства, но и за работы, выполненные надлежащим образом, в связи с чем противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на государственном контракте, заключенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что условие пункта 7.4 контракта о расчете санкции от всей цены контракта явно несправедливо, ухудшает положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения контракта, установленной данным Федеральным законом, что поставило заказчика в более выгодное положение и применение такого условия договора позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суду предоставлена возможность в таком случае с учетом характера и последствий допущенного стороной договора злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ без наличия соответствующего ходатайства общества, не соответствуют действительности, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта статья 333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не применялась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-25176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина