Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15756/17 по делу N А40-12046/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-12046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев А.И. - доверенность от 05.05.2016,

от ответчика: Косяк С.Н. - доверенность от 09.10.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК "Еврогарант" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-12046/2017 по иску

ООО ТК "Еврогарант"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - истец, ООО ТК "Еврогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 527 083 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 22.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО ТК "Еврогарант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено апелляционным судом, в результате произошедшего 18.07.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Fuso", государственный регистрационный знак А113КА777, переданному ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N АЛ883/03-13, и застрахованному третьим лицом (лизингодатель) в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N V01777-0000905 сроком действия с 21.02.2013 по 20.02.2016.

В обоснование иска ООО ТК "Еврогарант" ссылалось на то, что 29.10.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов, размер ущерба определен в сумме 527 083 рубля в соответствии с экспертным заключением ООО "БК-Аркадия". Однако, в ответ на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письма от 14.09.2016 и 08.11.2016), сославшись на расторжение договора лизинга и уведомление страховщика лизингодателем о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Полагая, что страховщиком нарушено право ООО ТК "Еврогарант" на получение страхового возмещения, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что 25.02.2015, то есть, до обращения лизингополучателя к страховщику, лизингодатель уведомил страховую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с допущенными лизингополучателем просрочками во внесении лизинговых платежей, поврежденное транспортное средство было отремонтировано и возвращено лизингодателю, ему же была выплачена сумма страхового возмещения, при этом лизингополучатель каких-либо расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не понес, доказательств иного не представил. Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, Правил страхования и иных представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд также указал, что поскольку страховое событие произошло 18.07.2014, а исковое заявление подано в суд 20.01.2017, то истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности, который апелляционным судом исчислен с даты наступления страхового события - даты дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 - 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Однако, с учетом иных установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, указанное не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

В остальном суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о том, что лизингополучатель не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, а выгодоприобретатель по договору страхования был заменен до обращения лизингополучателя в страховую компанию, и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия истца с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договора страхования и норм материального права не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-12046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова