Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18314/17 по делу N А40-89437/2017

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-89437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Жигалина Ж.Э. по дов. от 31.07.2017,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрсвязьстрой"

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Центрсвязьстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "ЦСС") о взыскании задолженности в размере 12 122 418,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 23.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "ЦСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. ООО "ЦСС" считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" заключен договор от 04.01.2016 N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Спецпроект" в полном объеме перешло право требования к ООО "ЦСС" на сумму 12 122 418,82 руб.

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ЦСС" о взыскании 12 122 418,82 руб.

Между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" подписано соглашение от 21.11.2016 N 3 о расторжении договора от 04.01.2016 N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 принят отказ ООО "Спецпроект" от указанного иска, производство по делу N А33-5754/2016 прекращено.

По мнению ответчика, производство по делу N А33-5754/2016 возбуждено по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, на стороне истца участвовали и участвуют правопреемники друг друга и ответчиком выступает одно и то же лицо, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суды руководствовались частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истец по настоящему делу не являлся истцом в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом ООО "Спецпроект" от иска.

Отказ от иска по смыслу действующего законодательства не означает прекращения самого соответствующего права, поскольку право на иск включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 о прекращении производства по делу N А33-5754/2016 вынесено в связи с отказом от иска ООО "Спецпроект", следовательно, именно указанное лицо отказалось от своего процессуального права на иск.

Основанием для обращения ООО "Приоритет" с настоящим иском явилось расторжение договора от 04.01.2016 N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии), в результате которого права взыскания по спорному договору возвращены истцу по настоящему делу.

ООО "Приоритет" является самостоятельным лицом, обладающим правом на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах, следовательно, поскольку ООО "Приоритет" не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле посредством отказа от исковых требований по спорному договору, оно обоснованно обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу, суды обоснованно отказали ответчику в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, судебные акты, обжалуемые ответчиком только в части отказа в прекращении производства по делу, являются законными и обоснованными.

Доводов по иным процессуальным вопросам кассационная жалоба не содержит. При этом в связи с отменой апелляционным судом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, кассационная коллегия высказывается только по вопросу правомерности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судом кассационной инстанции. При вынесении постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод ответчика об обязанности ООО "Приоритет" при расторжении договора уступки права требования с ООО "Спецпроект" вступить в дело N А33-5754/2016 в качестве истца не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-89437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин