Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18534/17 по делу N А40-74301/2017

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-74301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Жирнов Олег Петрович - лично, паспорт

от истца Мерко Иван Александрович - Жирнов О.П., дов. от 04.07.2017

от истца Овчаренко Александр Валентинович - Жирнов О.П., дов. от 29.05.2015 N 109

от соистца Храмцова Дарья Владимировна

от ответчика ОАО "ПЛАСТ"

от третьего лица АО ВТБ Регистратор,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича

на определение от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Мерко И.А., Овчаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-74301/2017 об удовлетворении ходатайства Храмцовой Дарьи Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТ"

третье лицо: АО ВТБ Регистратор

о признании решения годового общего собрания акционеров ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" от 16.03.2017 ничтожным.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Регистратор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 удовлетворено ходатайство Храмцовой Дарьи Владимировны о вступлении ее в дело в качестве соистца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционные жалобы Мерко И.А., Овчаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 возвращены заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истцы - Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Жирнов Олег Петрович лично и представляя интересы Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича поддержал доводы кассационной жалобы, отказать в удовлетворении ходатайства о вступление в дело соистца.

Соистец Храмцова Д.В., ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 46 АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, но не определение суда о вступлении в дело соистца, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обжалование определения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) в (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) - если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителям.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. по делу N А40-74301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова