Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17374/17 по делу N А40-249617/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-249617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисова Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Кондратов О.С. - доверен. от 09.11.2017 г. N 3-4359

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29.09.2107

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-249617/16 по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к МИФНС N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятия к рассмотрению измененных требований, в котором просит признать недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве от 04.12.2015 по внесению записи с регистрационным номером ГРН 8167746089866 от 28.03.2016 о прекращении деятельности ООО "Лайткар" (ОГРН 1127746062058, ИНН 7726690646), обязать МИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Лайткар" (ОГРН 1127746062058, ИНН 7726690646) и о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о прекращении (рег. N 8167746089866), восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Лайткар" (ОГРН 1127746062058, ИНН 7726690646).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2107 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-249617/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2107 по делу N А40-249617/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что размещенная налоговым органом информация не содержала порядка действий и срок, в который кредитор мог бы уведомить налоговый орган о наличии задолженности за обществом, налоговый орган не осуществил проверку общества на предмет наличия предъявленных к нему требований, суды не учли, что конкурсный управляющий банка не мог знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ до момента окончания исполнительного производства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2107 по делу N А40-249617/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.04.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Компания современного менеджмента" заключен кредитный договор N 0074-0004, по условиям которого заемщику были предоставлены денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей на срок по 17.04.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 0074-0004/П. 1 от 20.04.2012, заключен между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Кочкиной Ириной Александровной; договор поручительства N 0074-0004/П. 2 от 20.04.2012, заключен между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Смирновым Юрием; договор поручительства N 0074-0004/ПЗ от 20.04.2012, заключен между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Лайткар".

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к ООО "Компания современного менеджмента", Кочкиной Ириной Александровной, Смирнову Юрию Викторовичу, ООО "Лайткар" в Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2015 исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ООО "Компания современного менеджмента", Кочкиной Ирины Александровны, Смирнова Юрия Викторовича, ООО "Лайткар" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность в размере 1 721 711,73 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта (исполнительный лист Серия ФС N 002671650) в отношении ООО "Лайткар" возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лайткар", как недействующее опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 48 (560) от 09.12.2015 года (сообщение N 7212).

04.12.2015 МИФНС N 46 по городу Москве внесена запись с регистрационным номером ГРН 8167746089866 от 28.03.2016 о прекращении деятельности ООО "Лайткар" (ОГРН 1127746062058, ИНН 7726690646).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк указал, что в отношении ООО "Лайткар" возбуждено исполнительное производство, а приставом-исполнителем осуществлялись мероприятие предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не мог знать о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лайткар" до момента окончания исполнительного производства, в связи с чем указанное решение МИФНС России N 46 по г. Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) как кредитора ООО "Лайткар".

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из положений пункта 64.2 ГК РФ и пункта 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено и следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 26 по г. Москве поступили: Справка N 32005-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Справка N 32005-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЛАЙТКАР", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

04.12.2015 принято решение N 66811 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЛАЙТКАР" из ЕГРЮЛ.

09.12.2015 сведения о предстоящем исключении ООО "ЛАЙТКАР" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 48 (560) 2015).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЛАЙТКАР".

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЛАЙТКАР", налоговым органом 28.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8167746056613 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что АКБ "Инвестбанк" и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-249617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) госпошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова