Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Слявин А.Л. - дов. от 07.02.2017

от ООО "КомплектСервис" - не явился, извещен

от ООО "Лилли Фарма" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток"- не явился, извещен

от ЗАЛ "Берлин Фарма" - Слявин А.Л. - дов. от 26.01.2017

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Берлин Хеми/Менарини Фарма ГмбХ,

на постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору субаренды N 30/08/08 от 10 марта 2009 года в размере 619 006, 84 руб., и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лилли Фарма" по договору субаренды N 30/08/08 от 10 марта 2009 года перед ООО "Терминал-Восток" размере 619 006, 84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "МСД Фармасьютикалс" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28 апреля 2012 года в размере 434 033,33 руб. переданы ООО "КомплектСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МСД Фармасьютикалс" перед ООО "КомплектСервис" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28 апреля 2012 года в размере 434 033,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявление Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 24.10.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 было отменено, заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ удовлетворено частично, признан недействительной сделкой - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по которому права требования взыскания задолженности с ООО "МСД Фармасьютикалс" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28 апреля 2012 года в размере 434 033,33 руб. переданы ООО "КомплектСервис", в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСД Фармасьютикалс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27.10.2011 в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28.04.2012 в размере 434 033,33 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "МСД Фармасьютикалс" не было известно о противоправной цели совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение норм материального права необоснованно не применил последствия недействительности сделки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лилли Фарма" и ООО "МСД Фармасьютикалс", конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности ООО "МСД Фармасьютикалс" в общей сумме 2 041 718,43 руб., из которых по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28 апреля 2012 года в размере 434 033,33 руб. переданы ООО "КомплектСервис".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ указывала, что названный договор уступки от 30.04.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий настоящий спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявление требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как оспоримой и одновременно на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности, недопустимо, и, оценив условия договора уступки от 30.04.2013, указал, что данная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что согласно пункту 4 вышеназванного договора уступки ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 2 041 718,43 руб. в срок до 07 мая 2013 года, однако, в материалы дела доказательств оплаты цедентом стоимости уступаемых прав не представлено.

Как указал апелляционный суд, в обоснование довода о том, что оплата должнику уступленного права была произведена, ООО "КомплектСервис" сослалось на то, что права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" об уплате арендных платежей по Договору об уступке прав (требований) от 17.04.2013 перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по Договору уступки прав требований от 18.04.2013 перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по Договору о переводе долга от 15.05.2013 задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года, в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2013, подписанным с ООО "Терминал-Восток", зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет задолженности по оплате арендных платежей, переданной ООО "СВ РеалПроф" по Договору об уступке прав (требований) от 18.04.2013.

Апелляционным судом установлено, что 17 апреля 2013 года ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) подписали Договор об уступке прав (требований), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "Кулон-Истра" передало ООО "КомплектСервис" права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212,17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311,08 долларов США.

Пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 250 000 долларов США.

Согласно пункту 4 Договора об уступке прав требования от 17 апреля 2013 года уступаемые права (требования) переходят от Кредитора к Новому кредитору с момента оплаты суммы, указанной в статье 6 настоящего договора и подписания Акта о приемке-передаче документов, при этом указанный Акт подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств в размере, указанном в Статье 6 настоящего договора, на расчетный счет должника.

Как верно указал апелляционный суд, право требования взыскания с ООО "Терминал-Восток" задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому кредитору возникает только после оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Кулон-Истра" представило платежное поручение N 00068 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб., подтверждающее оплату уступленного по договору от 17 апреля 2013 года права, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что право требования к ООО "Терминал-Восток" в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212,17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311,08 долларов США, перешло к ООО "КомплектСервис" только 23 апреля 2013 года.

Между тем, как установил апелляционный суд, до состоявшегося перехода права между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" 18.04.2013 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СВ РеалПроф" переданы права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212,17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311,08 долларов США.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ООО "КомплектСервис" передало ООО "СВ РеалПроф" право требования, которое по состоянию на 18 апреля 2013 года ему не принадлежало, является правильным.

15 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" (должник), ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) и ООО "Терминал-Восток" (кредитор) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность уплатить уступку прав требования по договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО "СВ РеалПроф".

Как указало ООО "КомплектСервис", в дальнейшем Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф", и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по переводу долга от ООО "КомплектСервис", в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года, в соответствии с которым задолженность ООО "СВ Реал-Проф" по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года на сумму 3 247 306 руб. 11 коп. зачтена в счет задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору об уступке прав требования от 17 июля 2013 года, заключенному между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ Реал-Проф", на сумму 3 249 189 руб.

Однако договор об уступке прав требования к должнику от 17 июля 2013 года, заключенный между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ Реал-Проф" на сумму 3 249 189 руб., в материалы дела не представлен, при этом в соглашении от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18.04.2013 между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", согласно которому у ООО "СВ РеалПроф" возникло право требования к ООО "Терминал-Восток", которое могло быть зачтено в счет оплаты уступки прав требования по договору от 30 апреля 2013 года (должник ООО "МСД Фармасьютикалс").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, апелляционный суд верно указал, что соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору, при этом ООО "КомплектСервис", не оплатив до 18 апреля 2013 года стоимость уступки прав требования по договору от 17 апреля 2013 года в адрес ЗАО "Кулон-Истра", не могло передать ООО "СВ РеалПроф" право требования к ООО "Терминал-Восток" 18 апреля 2013 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к ООО "МСД Фармасьютикалс", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило, в связи с чем на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении, в связи с чем, сделка является ничтожной, поскольку дарение между коммерческими организациями статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Как следует из заявления, Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу N А41-29928/13).

Поскольку арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом обоснованно не осуществлялась.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "МСД Фармасьютикалс" о противоправной цели оспариваемой сделки, и, принимая во внимание, что ООО "МСД Фармасьютикалс" погасило перед ООО "КомплектСервис" задолженность, то есть надлежащим образом исполнило свои обязательства, то оснований для повторного взыскания с ООО "МСД Фармасьютикалс" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" не имеется.

Кроме того, как установил апелляционный суд, о цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года стало ООО "СТ РеалПроф" по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по договору от 30 апреля 2013 года было прекращено зачетом, общество не знало и не могло знать, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ в части восстановления задолженности ООО "МСД Фармасьютикалс" перед ООО "Терминал-Восток" было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МСД Фармасьютикалс" после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "МСД Фармасьютикалс" не знало о противоправной цели оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСД Фармасьютикалс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27.10.2011 в размере 1 607 685,10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28.04.2012 в размере 434 033,33 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А41-29928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина