Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17769/17 по делу N А40-56825/2017

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-56825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

судебное заседание проводится без вызова сторон

рассмотрев 04 декабря 2017 года кассационную жалобу ООО "АнтеЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г., принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (ОГРН 1117746103485)

к ООО "АнтеЙ" (ОГРН 1112651012143)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнтеЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 229 147 руб., неустойки в размере 55 944 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 229 147 руб., начиная с 17.03.2017 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "АнтеЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АнтеЙ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям законом отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Торговая компания "Альмагест".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, при этом ответчиком данного ходатайства в установленном порядке заявлено не было, а суды не усмотрели оснований необходимости привлечения ООО "Торговая компания "Альмагест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в дело ООО "Торговая компания "Альмагест" основаны на предположениях о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Торговая компания "Альмагест". Вместе с тем, указанные предположения не коррелируются с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обосновано, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО "Торговая компания "Альмагест" по отношению к одной из сторон.

Поскольку кассационная жалоба не подтверждает доводов о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Кодекса, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут быть предметом проверки в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-56825/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова