Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17522/17 по делу N А41-69183/2016

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-69183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисовой Ирины Леонидовны - Трофимова В.С. по дов. от 23.09.2016,

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Ткач О.В. по дов. от 04.09.2017 N 04-39,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Айтекс" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Арбаж Строй" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Линдстрой" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - не явился, извещен,

Нотариуса г. Щелково Жданкина М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Ирины Леонидовны

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-69183/2016,

по заявлению Борисовой Ирины Леонидовны

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айтекс", общество с ограниченной ответственностью "Арбаж Строй", общество с ограниченной ответственностью "Линдстрой", общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой", Нотариус г. Щелково Жданкина М.А.

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ирина Леонидовна (далее - заявитель, Борисова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Мытищи МО) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 1135029002118 от 05.03.2013) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как директоре ООО "Линдстрой" (ИНН 5029171840 ОГРН 1135029002118);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО "Линдстрои" (ГРН 1135029002118 от 05.03.2013);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 1135029003120 от 02.04.2013) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как генеральном директоре ООО "Аитекс" (ИНН 5029172883, ОГРН 1135029003120);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 1135029003120 от 02.04.2013) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как учредителе ООО "Айтекс" (ИНН 5029172883, ОГРН 1135029003120);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО "Айтекс" (ГРН 1135029003120 от 02.04. 2013);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2125029084134 от 20.11.2012) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как генеральном директоре ООО "Арбаж Строй" (ИНН 5029151717, ОГРН 1115029004749);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2125029094089 от 27.12.2012) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как учредителе ООО "Арбаж Строй" (ИНН 5029151717, ОГРН 1115029004749);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО "Арбаж Строй" (ГРН 1115029004749 от 05.05.2011);

- признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 1135029002096 от 05.04.2013) о Борисовой Ирине Леонидовне (ИНН 505078183176), как учредителе ООО "Юнистрои" (ИНН 5029171833, ОГРН 1135029002096);

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО "Юнистрои" (ГРН 1135029002096 от 05.03.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айтекс", общество с ограниченной ответственностью "Арбаж Строй", общество с ограниченной ответственностью "Линдстрой", общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой", Нотариус г. Щелково Жданкина М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Борисова И.Л обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о Борисовой И.Л. как о директоре юридических лиц осуществлено против его воли, подписи Борисовой И.Л. в заявлениях отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисовой И.Л. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИФНС России по г. Мытищи МО настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления (Р 11001) Борисовой И.Л. (подлинность подписи заявителя заверена нотариусом города Щелково МО Жданкиной М.А.) зарегистрировано ООО "Юнистрой". На основании заявления (Р 11001) Борисовой И.Л. (подлинность подписи заявителя заверена нотариусом города Щелково МО Жданкиной М.А.) зарегистрировано ООО "Айтекс" (по состоянию на 03.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ). Также Борисова И.Л. являлась генеральным директором ООО "Линдстрой" (исключено из ЕГЮЛ по решению регистрирующего органа от 29.02.2016) на основании ее заявления о включении в состав участников общества. Кроме того, заявитель была назначена генеральным директором ООО "Арбаж Строй" (зарегистрировано 05.05.2011), 27.12.2012 в ООО "Арбаж Строй" внесены изменения о приобретении части доли Борисовой И.Л.

Обращаясь в суд первой инстанции, Борисова И.Л. указала, что не подписывала каких-либо заявлений в отношении указанных юридических лиц и не обращалась к нотариусу за свидетельствованием своей подписи. Также сослалась на то, что ее паспортные данные были использованы без ее ведома и согласия, а подпись заявителя на любых документах, поданных в инспекцию, является поддельной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закон о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела по существу были истребования и приобщены к материалам дела копии регистрационных дел в отношении указанных юридических лиц, которые содержат заявления Борисовой И.Л. с подписью по формам (Р 11001, Р 14001, Р 13001), удостоверенные нотариально.

В ходе судебного заседания в первой инстанции Борисова И.Л. пояснила, что действия по заверению подписи на вышеуказанных документах ею не оспариваются.

Вместе с этим заявитель полагает, что совершение действий (подачи заявлений), послуживших основанием для обращения в суд, стало возможно ввиду утери паспорта Борисовой И.Л.

Между тем согласно представленным нотариусом (Жданкиной М.А.) пояснений подлинность подписи заявителя была удостоверена нотариально, что подтверждается представленной нотариусом Жданкиной М.А. заверенной копией регистрационной записи, содержащей подпись заявителя (паспорт <...>).

Кроме того, суды установили, что заявитель не обращалась в правоохранительные органы по факту утери старого паспорта, и каким-либо иным образом не подтвердила факт утери паспорта. При этом все оспариваемые регистрационные действия были совершены при предъявлении паспорта, который на момент обращения заявителя в суд находился в его распоряжении.

Как пояснила Борисова И.Л., ей не выдавался новый паспорт взамен утерянного, поскольку через некоторое время был возвращен старый паспорт

Одновременно, обращаясь в суд первой инстанции Борисова И.Л. пропустила предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок (3 месяца) на обжалование действий и решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-69183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова