Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17774/17 по делу N А40-27477/2017

г.Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-27477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Корунова В.К. - Семенова К.В. по дов. от 19.04.2017;

от ОАО "МАШИНОАППАРАТ" - Кудрявцев Ю.А. по дов. от 17.05.2017, Торшхоев А.М. по дов. от 26.12.2014, Харламов А.О. по дов. от 20.11.2017;

от Волкова А.В. - Травкина В.М. по дов. от 06.09.2017;

от Кондратьевой Т.М. - Ситникова Л.Г. по дов. от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Волкова Андрея Васильевича на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Александрова Вячеслава Андреевича, Корунова Валерия Константиновича

к ОАО "МАШИНОАППАРАТ"

третьи лица: Волков Андрей Васильевич, Лебедев Михаил Михайлович, Кондратьева Татьяна Михайловна

о признании решения совета директоров от 06.02.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Александров Вячеслав Андреевич (далее - Александров В.А.) и Корунов Валерий Константинович (далее - Корунов В.К.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "МАШИНОАППАРАТ" (далее - ОАО "МАШИНОАППАРАТ", Общество или ответчик) о признании решения совета директоров от 06.02.2017 недействительным.

Исковые требования были заявлены на основании пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров от 06.02.2017 является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка подготовки и проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец Александров В.А.был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для Общества решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены совета директоров Волков Андрей Васильевич, Лебедев Михаил Михайлович, Кондратьева Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований Закона об акционерных обществах: заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, что нарушает права и законные интересы истцов и влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцы не были допущены в помещение по адресу проведения заседания совета директоров; истцам, как и иным участникам собрания были заказаны пропуска на проход; точность адреса места проведения заседания совета директоров подтверждается выпиской из ЕГРП; судами не дана оценка тому обстоятельству, что кворум был соблюден; совет директоров Общества не является постоянно действующим исполнительным органом Общества; судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле третьих лиц (определением от 19.04.2017) дело было рассмотрено в судебном заседании 05.06.2017, что лишило возможности третьих лиц подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции; судами не дана оценка доводам о том, какие права и законные интересы Александров В.А., который не является акционером Общества, нарушены оспариваемым решением и каким образом его голос мог повлиять на принятые решения при наличии кворума.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Александров В.А. и третье лицо Лебедев М. М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители Волкова А.В. и Кондратьевой Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагали, что нормы пункта 2 статьи 54 ГК РФ и статьи 68 Закона об акционерных обществах не подлежали применению, так как совет директоров не является исполнительным органом, обязанным проводить заседания по месту нахождения общества, а истцам никто не препятствовал участвовать в заседании, та как им были заказаны пропуска.

Представители истца и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленных всем участвующим в деле лицам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивали на том, что действия третьих лиц по созыву собрания в промышленной охраняемой зоне, куда нет свободного доступа и отсутствует указанное в уведомлении помещение, были недобросовестными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истцы являются членами совета директоров ОАО "Машиноаппарат"; одновременно Корунов В.К. является акционером Общества, владеющим 0,52% акций.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 31.05.2016 в совет директоров ОАО "Машиноаппарат" были избраны следующие члены: Корунов Валерий Константинович; Лебедев Михаил Михайлович; Александров Вячеслав Андреевич; Волков Андрей Васильевич; Кондратьева Татьяна Михайловна.

Протоколом заседания Совета директоров от 06.06.2016 Председателем совета директоров ОАО "Машиноаппарат" был избран Лебедев Михаил Михайлович.

03.02.2017 истцы получили телеграммы, подписанные председателем совета директоров Волковым А.В., содержащие уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО "Машиноаппарат" 06.02.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: 115201, г. Москва ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А1 помещение IV, комната 3.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе письмо N 43 от 06.02.2017 Румянцевой Н.Н., письма N 13 от 18.01.2017, N 15 от 23.01.2017 нотариуса города Москвы Музыки С.А.), и, правильно применив нормы части 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание положения Устава Общества (в том числе пунктов 1.4, 7.1, 9.3), установив, что истцы были лишены возможности пройти в здание, в котором проводилось заседание совета директоров (в здании установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, а обстоятельства обеспечения прохода в здание не доказаны), пришли к выводу, что заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, поскольку истцы участия в заседании не принимали и не голосовали за принятые решения.

Судами установлено, что явка Александрова В.А. по адресу проведения заседания совета директоров ОАО "Машиноаппарат" была удостоверена Румянцевой Натальей Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Музыки Сергея Анатольевича, то есть установлена попытка истца принять участие в заседании, невозможная в силу нахождения объекта под охраной. Доводы кассационной жалобы о надлежащем обеспечении прохода в здание (заказа пропусков) направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у истцов не имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение; при этом суды указали доказательства, на основании которых сделали соответствующий вывод. Доводы кассационной жалобы о том, что суды исходили из ненадлежащих доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума и о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятые на заседании совета директоров решения признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае Обществом допущены существенные нарушения по созыву заседания совета директоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку третьи лица были лишены возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, надлежащие мотивы отклонения которых содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности третьими лицами обстоятельств, положенных в обоснование их возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-27477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова