Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-27477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова А.В.; Лебедева М.М.; Кондратьевой Т.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-27477/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Александрова В.А.; Корунова В.К. к ОАО "МАШИНОАППАРАТ" третьи лица: 1. Волков А.В.; 2. Лебедев М.М.; 3. Кондратьева Т.М. о признании решения совета директоров от 06.02.2017 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов - Александрова В.А. - не явился, извещен, Корунова В.К. - Симонов А.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - Харламов А.О. по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Александров Вячеслав Андреевич, Корунов Валерий Константинович обратились в арбитражный суд г. Москвы к ответчику Открытому акционерному обществу "МАШИНОАППАРАТ" о признании решения совета директоров от 06.02.2017 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Александрова В.А. и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", вместе с тем истец Корунов В.К. является акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО "Машиноаппарат".

В соответствии с п. 7.1. Устава АО "Машиноаппарат" одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО "Машиноаппарат" количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" N б/н от 31 мая 2016 года в Совет директоров ОАО "Машиноаппарат" были избраны следующие члены: Корунов Валерий Константинович; Лебедев Михаил Михайлович; Александров Вячеслав Андреевич; Волков Андрей Васильевич; Кондратьева Татьяна Михайловна.

Протоколом заседания Совета директоров N б/н от 06 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" был избран Лебедев Михаил Михайлович.

Истец указывает, что 03 февраля 2017 истцы получили телеграммы, подписанные председателем Совета директоров Волковым А.В., содержащие уведомление о проведении заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" 06 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: 115201 г. Москва ул. Котляковская д. 3 стр. 16 этаж А1 помещение IV комната 3.

В телеграмме была приведена следующая повестка заседания: утверждение кандидатов и дополнительных вопросов, представленных акционерами на годовое общее собрание акционеров ОАО "Машиноаппарат"; созыв годового общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров.

Регистрация участвующих в заседании от 06.02.17 года членов Совета директоров должна была производиться с 08 часов 45 минут по 08 часов 59 минут.

Как указывают истцы, прибыв 06 февраля 2017 года в 08 часов 45 минут к месту проведения заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" член Совета директоров Александров В.А. не был допущен внутрь здания, расположенного по адресу 115201 г. Москва ул. Котляковская д. 3 стр. 16, сотрудниками местной охраны.

Явка Александрова В.А. по адресу, проведения заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" удостоверена Румянцевой Натальей Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Музыки Сергея Анатольевича, путем выдачи свидетельства 77 АВ 3403572, в рамках которого было удостоверено, что Александров Вячеслав Андреевич, 06 февраля 2017 года с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут находился по адресу: город Москва ул. Котляковская дом 3 строение 16.

Истцы указали, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", истец был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО "Машиоаппарат" решений. Данный довод истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Частью 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4. Устава).

Из материалов дела следует, что приказом ОАО "Машиноаппарат" N 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО "Машиноаппарат".

В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 1 (третий этаж) комната N 302.

Из материалов дела следует, что местом проведения оспариваемого собрания указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, - 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

При этом суд принимает во внимание, что по этому адресу расположен достаточно большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

На вопрос суда третье лицо 1 не смогло пояснить причину проведения собрания именно по этому адресу. Довод третьего лица о том, что общество не дало возможности провести указанное собрание по установленному внутренними документами адресу, судом первой инстанции правильно отклонен как документально не подтвержденный.

При этом истцы пояснили суду, что ранее по указанному адресу никакие собрания не проводились.

При этом, из материалов дела следует, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается письмом из МВД от 17.01.2017 года. копией протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. и от 23.01.2017 г., согласно которым объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 16, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО "Сириус Стар", при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.

Из материалов дела следует, что письмом N 43 от 06.02.2017 года Румянцева Наталья Николаевна, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Музыки Сергея Анатольевича подтвердила, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, в связи с заседанием Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" было зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен. Аналогичные обстоятельства были установлены письмами N 13 от 18.01.2017 года, N 15 от 23.01.2017 года нотариуса города Москвы Музыки С.А.

Согласно представленной выписке из ЕГРП имеется информация об объекте, расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16. В свидетельстве имеется ссылка на поэтажный план в отношении этажа А1, помещения IV, комната с 1 по 4.

Доказательств того, что у истцов имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, суду не представлено.

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Машиноаппарат".

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В нарушение вышеперечисленных норм протокол заседания Совета директоров от 06.02.17 года не передан в ОАО "Машиноаппарат" для хранения. В судебное заседание данный протокол был представлен представителем третьего лица. В судебном заседании представитель Волкова А.В. не оспаривал факт нахождения протокола у третьего лица.

Из представленного протокола следует, что на оспариваемом собрании были приняты решения о проведении годового общего собрания акционеров по идентичному адресу, установлена повестка дня общего собрания.

Согласно части 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 06 февраля 2017 года принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. Указанное решение нарушает права и законные интересы истцов, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Довод Третьих лиц о том, что они были лишены возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию и полноценного ознакомления с материалами дела, и предоставления необходимых доказательств, отклоняется апелляционной коллгией исходя из следующего.

Исковое заявление о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Машиноапнарат" от 06 февраля 2017 года, было подано в суд 13.02.1017 года.

Лица, подавшие апелляционные жалобы (Лебедев М.М., Волков А.В., Кондратьева Т.М.), уже были обозначены в исковом заявлении как Третьи лица. В силу положения пункта 3 статьи 121 АПК РФ Истцы до подачи искового заявления в суд, направили данным лицам копии искового заявления, о чем свидетельствуют почтовые квитанции об отправке приложенные к исковому заявлению.

Определением от 19.04.2017 года податели апелляционных жалоб (Лебедев М.М., Волков А.В., Кондратьев Т.М.) были привлечены к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно положению пункта 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Рассмотрение дела с самого начала означает то, что арбитражный суд в порядке, установленном главами 12 и 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен известить всех лиц, участвующих в деле (в данном случае -обособленном споре), о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями; сообщить время и место судебного заседания, в котором будут рассматриваться заявленные требования; истребовать у сторон необходимые для разрешения дела доказательства; разрешить в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, поступивших от лиц, участвующих в деле, обеспечить в случае приобщения к материалам дела доказательств их раскрытие, как это предусмотрено частью 3 статьи 65 этого же Кодекса; указать в определении на необходимость предоставления отзыва на требования, заявленные третьим лицом.

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Все вышеперечисленные требования судом первой инстанции были выполнены в рамках предварительного судебного заседания результаты которого были отражены в Определении от 19.04.17 года. В указанном Определении судом первой инстанции были разрешены вопросы о привлечении к делу третьих лиц, установлено время и место проведения судебного заседания, указана необходимость предоставления третьими лицами письменных пояснений по доводам отзыва и искового заявления, протокола заседания совета директоров от 06.02.17 г. Информацию о движении дела можно было узнать на сайте суда по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. Копия Определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле.

С даты вынесения Определения от 19.04.2017 года и до рассмотрения дела по существу (05.06.2017) прошло 47 календарных дней, а с момента подачи искового заявления (13.02.2017) до рассмотрения дела по существу - почти 4 месяца.

У Третьих лиц имелось достаточное по продолжительности время до судебного заседания (05.06.2017), для ознакомления с материалами судебного дела, подготовки к участию в судебном заседании, предоставления необходимых доказательств, подачи соответствующих заявлений, ходатайств и т.д.

Кроме того, представитель Третьего лица (Волкова А.В.) принимал участие в судебном заседании 05.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-27477/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан