Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18145/17 по делу N А40-179818/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-179818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шарабов В.М. по дов. от 15.11.2017

от ответчика: Матюшенко А.С. по дов. N 23 от 10.07.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоПрофМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит",

третьи лица: акционерное общество "Гидроремонт-ВКК", акционерное общество "Трест Гидромонтаж", публичное акционерное общество "РусГидро",

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоПрофМонтаж" (далее - ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит" (далее - ООО "ЭнергоБалАудит", ответчик) о взыскании долга в размере 2 090 000 руб. по договору субподряда от 22.09.2014 N ОД/05/14, неустойки в размере 104 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - АО "Гидроремонт-ВКК"), акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭнергоБалАудит" (генеральный подрядчик) и ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2014 N ОД/05/14 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования инженерных систем Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Сроки выполнения договора: с даты подписания договора по 20.11.2014 (строительно-монтажные работы - до 28.10.2014).

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 3 690 000 руб., не подписанный со стороны ответчика, однако ответчик данную стоимость работ не оспаривает. Также истцом представлены односторонние акты, справки по форме КС-2, КС-3 N 2 от 26.06.2015 на сумму 3 690 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора субподряда оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 090 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что истец 18.04.2016 надлежащим образом исполнил обязанность по направлению актов, справок по форме КС-2, КС-3 от 26.06.2015 в адрес ответчика.

Между тем, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием, письменными указаниями генерального подрядчика или заказчика.

В техническом задании на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы по электротехническому и вспомогательному оборудованию объектов Зеленчукская ГЭС-ГАЭС. Строительно-монтажные работы объектов энергетического хозяйства (приложение N 1 к договору) определен порядок подготовки к приемке всех работ, проведения и приемки пуско-наладочных работ и оформления соответствующей документации.

В абзаце 4 на странице 43 технического задания указано, что оценку всех выполненных работ, освидетельствование ответственных конструкций, освидетельствование и испытание участков сетей инженерно-технического обеспечения субподрядчик обязан выполнять в присутствии технического надзора заказчика, заранее оповещая о дате выполнения работ.

В абзаце 5 той же страницы технического задания указано, что программу приемо-сдаточных работ составляет субподрядчик. Индивидуальные испытания и комплексное опробование отдельных видов оборудования и систем выполняется субподрядчиком в присутствии заказчика. Комплексные испытания систем выполняются заказчиком при участии субподрядчика. Результаты испытаний и опробования оформляются протоколами и актами приемки оборудования и систем.

В соответствии с предметом договора, определенным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 договора и вышеуказанными требованиями технического задания, подпункт 2.3.20 договора обязывает субподрядчика предоставить генеральному подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства Работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суды, проанализировав соответствующие положения договора, в частности пункты 2.3.20 и 4.2, и руководствуясь пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что обязанность у генерального подрядчика осуществить приемку работ не возникла, поскольку доказательств выполнения субподрядчиком требований пунктов 2.3.20, 4.2 договора и технического задания материалы дела не содержат.

Без наличия приемо-сдаточной и исполнительной документации на построенные или смонтированные конструкции и оборудование, подтверждающей проведение субподрядчиком и заказчиком предварительных испытаний в соответствии с вышеуказанными требованиями технического задания, проверка соответствия работ техническому заданию невозможна и приемка работ не может осуществляться.

При этом, судами указано, что истец признал, что им не составлялись и не направлялись генеральному подрядчику акты освидетельствования выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, предварительные испытания не проводились (обратного истцом не доказано), работы не сданы в установленном договором порядке, факт выполнения истцом работ не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств передачи исполнительной документации судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-179818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин