Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17730/17 по делу N А41-80590/2016

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-80590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПапирРус": не явка, извещено

от ООО "Бизнес-Про": Фомина Е.В., дов. от 30.03.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-Про"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017,

принятое судьей Гарькушевой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ПапирРус" (ОГРН: 1071215004772)

к ООО "Бизнес-Про" (ОГРН: 1047796680524)

о взыскании 462 596 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПапирРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - ответчик) задолженности в размере 462 569 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 509 и 516 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта исполнения истцом заключенного с ответчиком договора поставки N 098-15 от 08.07.2015, а также отсутствия возражений ответчика и доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, а также заявление о фальсификации товарных накладных как необоснованного и не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что довод ответчика о непредставлении истцом в дело оригиналов накладных и счетов-фактур при надлежащем заверении копий представленных в дело документов не соответствует положениям ст.75 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о процессуальных действиях суда, поскольку ответчик не получал ни претензии, ни уведомлений суда, в связи с чем ответчик не смог реализовать свои права на уменьшение штрафных санкций, а также о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, повторяющие ранее заявленные и надлежащим образом оцененные апелляционным судом возражения относительно принятого решения по делу, отклоняет как противоречащие представленным в дело документам и основанные на неправильном толковании положений ст.ст.121-123 АПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщены возвращенные почтовой службой по истечении срока хранения конверты, направленные по всем известным суду адресам ответчика, включая указанный самим ответчиком в кассационной жалобе, в связи с чем в силу ст.9 АПК РФ негативные риски неполучения почтовой корреспонденции относятся на самого ответчика.

Также противоречит материалам дела и положениям ст.165.1 ГК РФ довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку возвращенный почтовой службой конверт с приложением описи вложения и претензии приложен к иску.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате и из обжалуемых судебных актов не следует, что одновременно с долгом были взысканы и санкции, довод о лишении ответчика права возражать против размера штрафа не связан с фактическими обстоятельствами дела и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-80590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова