Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17074/17 по делу N А40-165106/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-165106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" Михайлова А.В.: Семенов П.Ф. - дов. от 11.05.2017

от КБ "Русский Торговый Банк" (ООО): Вертякова А.И. - дов. от 29.11.2016 N 99

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" Михайлова А.В.

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр Керамики" требований КБ "РТБК" (ООО) в размере 14 166 602,98 руб. основного долга, 320 873,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 772,23 руб. процентов за просроченную задолженность по процентам на основной долг, 54 076,27 руб. неустойки на основной долг, 13 186,06 руб. неустойки на проценты, 447 524,20 руб. комиссии, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Керамики",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016 ООО "Центр Керамики" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.12.2016 в газете "Коммерсантъ".

КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в размере 14 166 602 руб. 98 коп. основного долга, 320 873 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 1 772 руб. 23 коп. процентов за просроченную задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 54 076 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 13 186 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на проценты, 447 524 руб. 20 коп. комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника, производство по требованиям Банка в размере 60 000 руб. государственной пошлины было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Центр Керамики" Михайлов А.В. в кассационной жалобе указывает, что суды не проверили и не установили наличие той совокупности обстоятельств, которая бы позволяла признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества и его стоимость, суды не указали конкретный предмет залога, которым обеспечены требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылался на неисполнение должником своих обязательств по кредитным договорам N КС-Б3-01/15/04 от 23.01.2015 с кредитным лимитом 10 000 000 рублей и N КЮ-КЛВ-58/15/142 от 03.11.2015 с кредитным лимитом 15 000 000 рублей, в связи с чем, у ООО "Центр Керамики" перед КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) образовалась задолженность в размере 14 166 602 руб. 98 коп. основного долга, 320 873 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 1 772 руб. 23 коп. процентов за просроченную задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 54 076 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 13 186 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на проценты, 447 524 руб. 20 коп. комиссии.

Также между ООО "Центр Керамики" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам были заключены договоры о залоге товаров в обороте N КБ-БЗ-01/15/04-З01 от 23.01.2015 и N КЮ-КЛВ-58/142-З01 от 03.11.2015, договор о залоге транспортного средства N КБ-БЗ-01/15/04-З02 от 23.01.2015, оценка предметов заложенного имущества установлена в договорах.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-4282/2016 исковые требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) были признаны обоснованными, с должника в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 15 004 035,09 руб., обращено взыскание на предметы залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Банка обоснованными и обеспеченными залоговым имуществом, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, в качестве доказательств, свидетельствующих о существовании предмета залога в натуре, Банк представил, в том числе, постановление УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 18105/16/77039-ИП от 22.08.2016 и решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2016, в соответствии с которыми заложенное имущество передано на ответственное хранение Банку, договор N СС-1/2016 от 25.08.2016 на складское обслуживание, по которому КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) передал на ответственное хранение заложенное имущество, акты N 1 от 05.04.2017 и N 000012836 от 05.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии части имущества в натуре у должника и прекращении залоговых отношений между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "Центр Керамики", как не соответствующие материалам дела.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку общая сумма задолженности должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Центр Керамики" доказательств погашения задолженности суду не представил, то требование КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в размере 14 166 602 руб. 98 коп. основного долга, 320 873 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 1 772 руб. 23 коп. процентов за просроченную задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 54 076 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 13 186 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на проценты, 447 524 руб. 20 коп. комиссии, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, более того, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество было предметом рассмотрения в Хамовническом районном суде города Москвы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-165106/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина