Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17216/17 по делу N А40-185354/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-185354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Суспицин В.Г. по доверенности от 22.11.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП "России"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФССП "России"

к ИП Столярову Михаилу Васильевичу

третьи лица: УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Карпова М.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Столяров М.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 034 909 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Карпова М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФССП России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о факте получения ИП Столяровым М.В. суммы неосновательного обогащения за счёт казны Российской Федерации, что самим ответчиком не отрицалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, а также третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года по делу N А75-11385/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы убытки в размере 2 996 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 984 руб. 63 коп., а всего 3 034 909 руб. 63 коп.

Указанная сумма в размере 3 034 909 руб. 63 коп. была перечислена в пользу ОАО "Банк Уралсиб" на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А75-11385/2013, согласно платежному поручению от 28.01.2015 N 832691.

В обоснование удовлетворения иска о взыскании убытков по делу N А75-11385/2013 суды сослались на установленные обстоятельства неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены права взыскателя (ОАО "Банк Уралсиб") на получение долга с ИП Столярова М.В., в связи с утратой заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Отказывая ФССП России в удовлетворении иска по настоящему делу суды исходили из обстоятельств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены права взыскателя (ОАО "Банк Уралсиб") на получение долга с ИП Столярова М.В., сославшись на пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, судами не была дана оценка доводам исковых требований ФССП России о факте приобретения ИП Столяровым М.В. суммы неосновательного обогащения, находящимся в причинной связи с фактом погашения долга ИП Столярова М.В. перед его взыскателем (ОАО "Банк Уралсиб") за счёт средств казны, посредством взыскания спорной суммы долга с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по делу N А75-11385/2013, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Ссылаясь на пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие выяснению по предмету заявленного иска, так как оценка действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены права взыскателя (ОАО "Банк Уралсиб") на получение долга с ИП Столярова М.В., не отменяет факта погашения долга ИП Столярова М.В. перед ОАО "Банк Уралсиб" за счёт средств казны, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, при том что довод истца о факте получения ИП Столяровым М.В. суммы неосновательного обогащения за счёт казны не был опровергнут судами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства погашения долга ИП Столярова М.В. перед его взыскателем (ОАО "Банк Уралсиб") за счет средств казны, согласно предмету заявленного иска, в том числе правильно установить сумму погашенных требований ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Столярову М.В. за счет средств казны, исходя из судебных актов по делу N А75-11385/2013, а также правильно применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-185354/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина