Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17625/17 по делу N А40-20995/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-20995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков Р.Н. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 04.08.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональных переводов"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональных переводов" (далее - ООО "Агентство профессиональных переводов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 067 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 702 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что акт от 12.01.2014 N 006, подписанный обеими сторонами, в АО "ФПК" не направлялся. Ответчик указывает на то, что в АО "ФПК" также не поступали первичные бухгалтерские документы для совершения операции по оплате суммы денежных средств, указанной в акте. При этом договорные отношения между АО "ФПК" и ООО "Агентство профессиональных переводов" до июля 2015 года отсутствовали. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом и не могут быть признаны добросовестными, истец своими действиями содействовало возникновению убытков.

По мнению ответчика, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка иск ООО "Агентство профессиональных переводов" подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в марте 2014 года ООО "Агентство профессиональных переводов" обратилось в АО "ФПК" с предложением о сотрудничестве; в результате проведенных переговоров достигнуто соглашение об оказании услуг перевода с/на иностранные языки в тестовом режиме и последующим заключением долгосрочного договора в случае удовлетворительного качества работ. По результатам тестового режима работ Управлением внешних связей докладной от 16.12.2014 N Исх-712/ФПКИ на имя генерального директора АО "ФПК" дано положительное заключение о результатах проделанной работы с рекомендацией о заключении соответствующего договора, генеральный директор согласовал продолжение работы, однако по независящим от ООО "АПП" обстоятельствам договор так и не был заключен.

Вместе с тем, в 2014 году, в 2015 году выполнялись и оплачивались работы по осуществлению перевода по заявкам АО "ФПК", что подтверждается подписанными двухсторонними актами: от 22.09.2014 N 036, от 20.11.2014 N043, от 12.01.2015 N 003; акт от 12.01.2014 N 006 на сумму 3067340 руб. также подписан сторонами, но не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражения ответчика о том, что услуги по акту N 006 фактически не оказаны истцом, не подтверждены, исходили из того, что отсутствие счета на оплату услуг, не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске, и поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 067 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 15.05.2017 в сумме 644 702, 94 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку в акте от 12.01.2014 N 006 неверно указан год составления 2014 вместо 2015 года, о чем свидетельствует такие обстоятельства как то, что ООО "Агентство профессиональных переводов" обратилось в АО "ФПК" с предложением о сотрудничестве лишь в марте 2014 года и в докладной записке ответчика от 24.02.2015 N исх-72/ФПКИ имеется указание на наличие задолженности 3 067 340 руб. по акту N 006 по состоянию на 31.12.2014.

Довод ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по его мнению, у него отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия выставленного счета на оплату, а также отсутствие предоставления ответчику бухгалтерской или налоговой отчетности в качестве подтверждения учета задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что реквизиты истца для оплаты услуг ответчику были известны, поскольку им были оплачены ранее иные акты истца, а именно, акты: от 22.09.2014 N 036, от 20.11.2014 N 043, от 12.01,2015 N 003, оплату которых ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на то, что представленные им акты, счета и платежные поручения, подтверждали частичную оплату задолженности по акту N 006, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку оплата по ним производилась по существующим на момент оплаты договорам: от 31.07.2015 NФПК-15-199, от 17.03.2016 N ФПК-16-64, от 15.06.2016 N ФПК-16-144, и в них отсутствует указание именно на оплату задолженности по акту N 006, а также не совпадает объем и стоимость работ, содержащихся в акте N 006.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 15, 18, т.д.1).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-20995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В.Чалбышева