Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-14427/17 по делу N А40-239529/2016

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-239529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Махора Е.В., доверенность от 06.12.2016;

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-239529/16

по заявлению ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 07/ПА/14850 о возвращении жалобы от 08.09.2016 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2016 ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия МУП ГО Подольск "Дирекция единого заказчика" при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения договора на совершение юридических и иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц перед МУП ГО Подольск "Дирекция единого заказчика" по району Кузнечики (закупка N 31604026866 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Решением антимонопольного органа от 12.09.2016 N 07/ПА/14850 жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием указания адреса электронной почты общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата Московским областным УФАС России указанной жалобы стало отсутствие адреса электронной почты в тексте жалобы, что является нарушением требований пунктов 2, 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального смысла положений части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Предоставление сведений, указанных в пунктах 1, 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо во исполнение части 11 рассматриваемой статьи, устанавливающей процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле.

В частности, норма регламентирует закрытый перечень способов уведомления посредством: почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом о защите конкуренции обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При этом, надлежащее исполнение этих обязанностей требует наличия у органа сведений о лице, не только в отношении которого подается жалоба, но и которым подана данная жалоба.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (часть 14 статьи 18.1 Закона).

Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что 24.08.2016 МУП ГО Подольск "Дирекция единого заказчика" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении процедуры запроса предложений: закупка N 31604026866.

Как указано судами, жалоба заявителя подана 08.09.2016 - за два дня до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование.

Из представленной копии заявления общества следует, что в ней не содержится адрес электронной почты общества, что не оспаривается заявителем.

При этом доводы заявителя об указании юридического адреса, номера телефона, факса общества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - адрес электронной почты, что повлияло на вынесение обжалуемого акта.

Таким образом, является правомерным вывод Московского областного УФАС России о не соответствии заявления части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для его возвращения в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-239529/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИРИУС ЛОУ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко